有些情况下，需要先让整个孩子镇静下来，而不只是牙齿，才能开始治疗。对于连坐上诊疗椅都拒绝的年幼患者，儿童牙科长期以来使用的方法是口服糖浆或静脉注射。最近，只需喷入鼻腔即可起效的鼻内镇静法正在取代这一位置。一项重新比较最常用的两种药物（右美托咪定与咪达唑仑）的分析显示，两者在完成治疗的成功率上没有明显差异，但在起效时间和睡眠维持时间上存在差异。
通过鼻粘膜吸收药物
鼻内镇静法是用喷雾器或滴管将药物送入鼻腔，通过鼻粘膜吸收的方式。鼻腔粘膜表面积大、血管丰富，药物能够被迅速吸收，还可以绕过经肝脏代谢而使药效减弱的肝脏首过效应。这就是无需注射也能产生类似全身镇静效果的原因。
最常用的两种药物作用方式不同。咪达唑仑作用于大脑的GABA受体，属于减少焦虑并消除记忆的苯二氮䓬类药物；右美托咪定作用于α2肾上腺素受体，产生接近自然睡眠的镇静效果。有时还会加入能够阻断疼痛信号的氯胺酮。氯胺酮能够较为完整地保留气道反射，从而弥补这两种药物镇静效果的不足。
取代喂药或注射
本媒体此前曾报道过无需针头注入局部麻醉药的无针麻醉、缓慢推注药物的数字化无痛麻醉，以及借助虚拟现实缓解儿童不安情绪的VR治疗。而这次的鼻内镇静法涉及的不是局部麻醉，而是降低全身意识水平的镇静本身。
传统上，儿童镇静最常用的方法是口服水合氯醛（在牙科和儿科中常以商品名Pocral为人所知的镇静糖浆）。这种方法已使用超过150年，价格低廉，但镇静失败率超过20%，而且由于味道苦涩，儿童经常吐出或呕出，因此需要严格禁食。首尔大学医院研究团队针对7岁以下儿童，比较了这种口服镇静剂与鼻内喷入右美托咪定联合氯胺酮的临床试验，结果显示15分钟内镇静成功的比例两种方法相近（75.8%对66.7%），但低氧血症或呼吸异常等不良反应发生率为3.2%，远低于口服镇静剂的16.7%。这项研究针对的是心脏超声或计算机断层扫描等非牙科镇静病例，但也表明鼻内给药方式在韩国国内也正被验证为可替代传统口服镇静剂的方案。
两种药物成功率相近，但起效时间不同
在专门针对儿童牙科治疗重新进行的比较分析中，右美托咪定与咪达唑仑的治疗成功率未显示出明显差异。从各项研究的平均值来看，右美托咪定的成功率（75%）高于咪达唑仑（58%），但由于各研究结果差异较大，无法在统计学上确定两种药物孰优孰劣。
相反，在起效时间和睡眠维持时间上，两者差异明显。右美托咪定的起效时间平均比咪达唑仑晚8.8分钟，但镇静状态平均多维持20.3分钟。
这意味着，对于拔牙或补牙等能够快速结束的治疗，咪达唑仑可能更合适；而对于需要一次处理多颗牙齿的治疗，起效较慢但持续时间更长的右美托咪定可能更适合。将这两种药物与氯胺酮联合使用的疗法平均成功率最高，达到84%，但支持这一结果的研究目前仅有一两篇，尚不足以视为确定的证据。
尚未确定的剂量与标准
这一比较的证据基础尚不牢固。各项研究所用的药物剂量、给药工具和镇静状态评估量表各不相同，因此难以将结果统一到同一标准下比较。用于儿童鼻内镇静的药物最佳剂量、给药工具和给药时机目前仍未确定。
尽管如此，两种药物都能让儿童在完全不接触针头的情况下进入镇静状态，这一点在比较分析中得到了共同确认。儿童牙科的镇静方法正在从「使用哪种药物」转向「何时需要起效快的药物、何时需要持续时间长的药物」这一判断上。