牙冠经久耐用，但牙桥并非如此

一项汇总了2008年至2025年间66篇研究的分析，重新考察了氧化锆牙科修复体的实际使用寿命。仅就戴在天然牙上的牙冠而言，10年内仍留存在口内的比例达到92.9%~98.7%，成绩不错。不过这个数字只代表“没有脱落、仍在口内”，并不代表“完全没有出现任何问题”。若按“连崩瓷、再粘接等小问题都没有出现”的完好保持率来看，牙冠在10年后也降到了46.1%，其中表面崩裂或剥脱等机械性问题最常见，占53.9%。

如果换成填补缺牙间隙的牙桥形式，差异就大得多了。

修复体形态生存率无并发症维持率
牙冠（1颗天然牙）92.9%~98.7%（10年）46.1%（10年）
牙桥（双侧基牙支持，10~13年）77.6%40.1%
牙桥（单侧基牙支持，9~13年）50.0%~52.6%12.5%~22.6%
粘接型牙桥（马里兰桥，10~15年）97.4%84.3%
嵌体固位牙桥（10年）89.0%70.3%

即使同样是氧化锆材料，根据是牙冠还是牙桥、以及牙桥的具体形态不同，生存率最大可相差47个百分点。

为什么差异只出现在牙桥上

在缺失一颗牙齿的部位安装牙桥时，磨牙的范围和受力方向会因形态而异。如果两侧牙齿都作为基牙，咀嚼力会分散到两处；但如果只用一侧牙齿作基牙，力量就会集中在这一颗牙齿上，并像杠杆一样发挥作用，容易导致粘接面翘起或基牙本身受损。实际上，这种形态的生物学并发症（如基牙损伤等）发生率高达50.0%，崩裂等机械性并发症也达到37.5%。

相反，几乎不磨牙、只在牙齿背面用粘接剂固定翼状氧化锆结构的牙桥（通常称为马里兰桥）反而取得了最好的成绩。原因在于几乎不磨牙，本身可能受损的部位较少，且力量能分散到整个粘接面。不过这种方式主要用于像前牙这类咀嚼力不大的部位，很少用于像后牙这样承受较大力量的部位。

仅粘接方式不同，生存率就有差异

即使是同样的氧化锆修复体，粘接到牙齿上的方法不同，结果也会有差异。用微粒喷砂将表面粗化后，再配合使用名为MDP的、能将氧化锆与牙齿进行化学连接的粘接成分，牙冠的生存率和无并发症维持率分别提高到98.6%和97.7%。挖出内部空间固定的嵌体型牙桥经过这种处理后，生存率也提高到98.1%，维持率提高到70.1%。这种处理是在诊疗过程中完成的，患者很难用肉眼确认，但可以肯定的是，即使材料相同，粘接方法不同，结果也会有很大差异。不过由于这66篇研究的追踪时间和评估方法各不相同，整体结果的证据确定性被评为较低。

与以往的烤瓷熔附金属冠相比

在氧化锆牙冠普及之前，在金属基底上覆盖瓷层的烤瓷熔附金属冠长期以来一直是标准做法。加拿大一项对403名患者最长追踪7年的研究，将两种材料制成的牙冠生存率进行了对比，结果氧化锆为93.3%、烤瓷熔附金属冠为90.1%，在统计学上没有差异。牙冠失败的原因中，最常见的也不是材料本身的问题，而是牙齿自身发生崩裂。

仅就牙冠而言，无论是氧化锆还是烤瓷熔附金属冠，差异都不大。决定氧化锆修复体使用寿命的，并非材料种类，而是它是牙冠还是牙桥、以及牙桥采用何种形态和粘接方式。研究显示，用磨削单颗牙齿来填补缺牙间隙的传统牙桥形态，相较其他方案，尤其需要谨慎评估。