Cada vez más clínicas dentales dejan que la IA revise primero una radiografía y marque cuánto ha descendido el hueso periodontal. El hueso periodontal es el hueso maxilar que sostiene los dientes, y a medida que avanza la periodontitis, este hueso se va reabsorbiendo poco a poco. En el artículo sobre la IA que marca las zonas que parecen caries, vimos que no pocas de las zonas marcadas por la IA no eran caries reales. Con la IA que busca pérdida ósea periodontal la situación es un poco distinta. Al revisar de nuevo varios estudios recientes, la capacidad de encontrar las zonas con pérdida ósea es en sí bastante estable, pero el rendimiento varía según el tipo de imagen y el método de clasificación, y todavía es prematuro considerar que ese resultado por sí solo constituye un diagnóstico de periodontitis.
¿Cuántas de cada 100 radiografías acierta?
Una revisión sistemática publicada en 2025 volvió a examinar, evaluando incluso la calidad, treinta estudios relacionados publicados hasta la fecha. De los diez que se pudieron combinar estadísticamente, el resultado fue que, de cada 100 radiografías con pérdida ósea real, la IA acertó en 87, mientras que, de cada 100 radiografías normales, marcó erróneamente 24 como enfermedad de las encías. Sin embargo, al evaluar la calidad de los artículos con un criterio específico para estudios de IA destinados a la toma de decisiones clínicas, ningún estudio alcanzó una fiabilidad muy alta y el 63 por ciento se quedó en un nivel intermedio. El rendimiento en sí no es malo, pero el diseño de los estudios que lo produjeron todavía es desigual.
La panorámica y las imágenes por diente destacan en cosas distintas
Otro metaanálisis publicado por las mismas fechas comparó por separado la clasificación binaria (presencia o ausencia de enfermedad de las encías) y la clasificación por estadio (leve, moderado, grave). En la clasificación binaria, las radiografías periapicales, que amplían diente por diente, obtuvieron un rendimiento uniformemente bueno, con una sensibilidad del 87% y una especificidad del 82%. En cambio, en la clasificación por estadio, la radiografía panorámica, que capta toda la boca en una sola imagen, mostró mejores resultados, con una precisión del 89%. Por eso los investigadores concluyeron que la panorámica es adecuada para el cribado y la clasificación por estadio, mientras que la periapical lo es para la detección temprana mediante clasificación binaria.
Dos tareas en las que destaca especialmente
Cuando se limita la tarea, el rendimiento mejora aún más. Un análisis que reunió ocho estudios y unas 12,000 imágenes de molares, centrado en detectar la pérdida ósea entre las raíces de los molares multirradiculares (lesión de furcación), registró una sensibilidad del 93% y una especificidad del 94%; al limitarse a los molares mandibulares, ambas cifras subieron al 96% y al 97%. Sin embargo, el estudio subrayó que el sondaje periodontal directo sigue siendo la exploración esencial y fiable, y que la radiografía y la lectura por IA son solo datos complementarios.
En otro análisis que reunió cinco estudios y unas 12,000 imágenes centrados en detectar signos de pérdida ósea alrededor de los implantes, la IA también obtuvo buenos resultados, con una sensibilidad del 88% y una especificidad del 91%. Los investigadores dejaron claro que este resultado también es solo un dato de referencia que sugiere una posible periimplantitis y no sustituye la exploración clínica directa del estado de la encía.
Todavía hay puntos poco fiables
En cambio, los intentos de diagnosticar directamente la gingivitis o la enfermedad periodontal solo con imágenes todavía muestran resultados irregulares. Los estudios que diagnosticaron gingivitis a partir de fotografías tomadas directamente de la boca se mantuvieron entre el 74 y el 78 por ciento de precisión, mientras que los que diagnosticaron la enfermedad periodontal en sí mediante imágenes variaron mucho, entre el 47 y el 81 por ciento, según el estudio. Otra revisión sistemática publicada en 2023 también concluyó que el nivel de evidencia acumulada hasta ahora es bajo y que, dado que el rendimiento varía mucho entre programas, conviene ser prudentes en lugar de aceptar de inmediato los resultados de la lectura por IA como un diagnóstico.
Qué conviene preguntar en la consulta
Si le informan de un resultado de lectura por IA, puede preguntar lo siguiente:
- Si la imagen que analizó la IA es una panorámica de toda la boca o una imagen ampliada diente por diente
- Si la marca de pérdida ósea se confirmó también con el sondaje periodontal directo
- Si, en caso de tratarse del área de un implante, se volvió a examinar esa zona por separado
La altura ósea que se ve en la radiografía es solo uno de los varios criterios para determinar la enfermedad periodontal. Cuánta encía queda adherida o si el diente se mueve son aspectos que no se ven solo con la imagen, así que siguen siendo cosas que el dentista debe comprobar directamente. La mejor manera de aprovechar esta tecnología es no posponer la revisión cuando la IA marca una zona, sino tomarla como motivo para acudir a consulta.