Cuando se extrae un diente, el hueso alveolar (el hueso maxilar que rodea la raíz dental) que sostenía esa zona se reabsorbe poco a poco. La pared vestibular, más delgada que el resto, se reduce más rápido que otras zonas, y tras varios meses en ese estado, el ancho y la altura del futuro sitio del implante pueden quedar insuficientes. Para evitarlo, se rellena el alvéolo vacío con un material de injerto óseo justo después de la extracción, una técnica llamada preservación de la cresta alveolar. Un ensayo clínico publicado recientemente comparó directamente si el resultado es el mismo al prescindir de la membrana de colágeno que suele usarse junto con este tratamiento.
Por qué se añade una membrana sobre el polvo de hueso
El material más utilizado en la preservación de la cresta alveolar es el xenoinjerto óseo, obtenido al eliminar la materia orgánica del hueso bovino y dejar solo el componente mineral. Cada partícula actúa como andamiaje para el crecimiento de hueso nuevo y se va transformando lentamente en hueso propio. También es habitual añadir una membrana de colágeno sobre el injerto. La lógica es evitar que el tejido blando de la encía, que crece más rápido que el hueso, ocupe el espacio del injerto antes que el hueso nuevo. Sin embargo, añadir una membrana adicional aumenta el costo del material y el tiempo del procedimiento, y conlleva efectos secundarios como la exposición o infección de la propia membrana.
Resultados a 6 meses en 20 pacientes: igual con o sin membrana
En 2026, un equipo de la Facultad de Odontología de Harvard puso a prueba directamente si esta membrana es realmente necesaria. Asignaron aleatoriamente a 20 pacientes a quienes se les había extraído un diente unirradicular (premolar, canino o incisivo) a un grupo que solo recibió xenoinjerto y otro que además recibió una membrana de colágeno sobre el injerto. Sin cerrar la encía a la fuerza, dejaron que cicatrizara de forma espontánea y compararon los resultados a los 6 meses.
| Indicador (a los 6 meses) | Solo xenoinjerto | Xenoinjerto + membrana de colágeno |
|---|---|---|
| Ancho óseo (3 mm bajo la cresta alveolar) | 9.02 mm | 8.41 mm |
| Cambio vertical de altura ósea | -0.78 mm | -1.31 mm |
| Ancho de encía (encía queratinizada) | 4.80 mm | 4.80 mm |
| Porcentaje de formación de hueso nuevo (biopsia) | 25.8% | 27.9% |
Ninguno de los cuatro indicadores mostró una diferencia estadísticamente significativa entre los dos grupos. Considerando que el grosor inicial del hueso vestibular era similar en ambos grupos, alrededor de 1 mm, esto significa que en zonas donde queda cierta cantidad de hueso vestibular, el ancho óseo se mantiene similar aunque no se coloque la membrana. El equipo de investigación señaló que omitir la membrana permite obtener resultados similares mientras se reduce el costo del material y el tiempo del procedimiento. Sin embargo, al tratarse de un ensayo pequeño con solo 20 pacientes, es necesario confirmar si se obtienen los mismos resultados en un grupo más amplio.
Otros estudios dieron respuestas distintas
Esto no significa que añadir materiales sea siempre inútil. En un estudio de 2026 realizado por un equipo de la Facultad de Odontología de la Universidad de Texas con 120 pacientes divididos en dos grupos, combinar aloinjerto de hueso humano con xenoinjerto dio como resultado un porcentaje de hueso nuevo en biopsia menor que usar solo aloinjerto (23-24% frente a 37-41%). Al igual que en el estudio de Harvard, añadir material no siempre mejora el resultado, aunque en este caso la diferencia apareció no en el ancho óseo, sino en el porcentaje de hueso propio recién formado.
No se puede interpretar de forma amplia que el injerto y el refuerzo sean innecesarios en sí mismos. En zonas de molares con varias raíces y alvéolos anchos, el panorama fue distinto. En un estudio de 2025 de un equipo brasileño sobre alvéolos de molares extraídos, el grupo que recibió injerto óseo o membrana de titanio conservó mejor la altura ósea que el grupo dejado cicatrizar espontáneamente sin ningún tratamiento. En el grupo sin tratamiento, más de dos tercios de los casos presentaron un hundimiento hasta el seno maxilar que obligó a usar implantes cortos. Los resultados obtenidos en incisivos y premolares unirradiculares no pueden aplicarse directamente a los molares con varias raíces.
Un estudio de 2025 que reanalizó varios ensayos clínicos también encontró que la combinación de xenoinjerto y membrana produjo un porcentaje de formación de hueso nuevo incluso menor que la cicatrización natural sin ningún tratamiento, mientras que el uso de concentrados plaquetarios obtenidos de la sangre generó más hueso nuevo que la cicatrización natural. Esto indica que el tipo de material de injerto óseo marca una gran diferencia en los resultados, y que la elección del material en sí podría ser una variable que influye más que el hecho de añadir o no la membrana.
Lo que muestra este estudio de Harvard es que, en alvéolos de incisivos y premolares donde queda cierta cantidad de hueso vestibular, el xenoinjerto por sí solo puede mantener el ancho óseo a un nivel similar al de añadir además una membrana de colágeno. Si este resultado puede extenderse a molares con varias raíces o a zonas con daño óseo considerable es algo que deberán confirmar estudios posteriores.