Cada vez más clínicas dentales utilizan escáneres intraorales que recorren la boca con una cámara en lugar de tomar la impresión con alginato. Hace apenas unos años este equipo solo se veía en hospitales grandes, pero hoy es habitual incluso en clínicas de barrio. En bocas que conservan una cantidad razonable de dientes naturales, varios estudios han encontrado que la diferencia de precisión frente al método convencional es prácticamente inexistente. En cambio, en bocas con varios dientes ausentes que requieren colocar implantes a la vez, los estudios todavía muestran resultados muy dispares. Por eso conviene analizar ambos casos por separado.
En bocas con dientes propios, ya está a la par
Un metaanálisis que reunió estudios comparando escaneos de bocas con dientes naturales frente a impresiones convencionales tomadas con alginato encontró que la diferencia de error entre ambos métodos era apenas del grosor de un cabello humano. Al comparar medidas clínicas reales, como el ancho dental o la distancia entre molares, tampoco se encontraron diferencias significativas entre ambos métodos. El grado de variación al repetir la impresión de la misma boca también resultó igual de pequeño en ambos métodos. Un error de esta magnitud no es suficiente para provocar que una prótesis quede floja o demasiado ajustada en la práctica. Para bocas con la dentición completa, ya existe suficiente evidencia acumulada de que se puede confiar en el escáner intraoral tanto como en la impresión convencional. Si se trata de colocar una sola corona o fabricar un aparato de ortodoncia, no hay una razón de peso para insistir en un método sobre el otro.
En bocas con muchos dientes ausentes, la diferencia persiste
El problema surge en bocas con varios dientes ausentes que requieren colocar múltiples implantes a la vez. Una revisión que analizó treinta estudios sobre el traslado mediante escaneo de la posición de varios implantes en maxilares completamente desdentados encontró que el error variaba hasta casi cien veces entre un estudio y otro. El umbral de error que este estudio consideró clínicamente aceptable rondaba los 0,1 milímetros, y más de la mitad de los estudios analizados superaba ese umbral. Un experimento que midió el error directamente ampliando poco a poco el rango de dientes ausentes también mostró con claridad que el error aumentaba a medida que se ampliaba el rango. El grado variaba según el modelo de escáner, pero la tendencia de que un rango más amplio empeora el resultado se mantenía en todos los casos. Esto significa que el error no es el mismo al escanear la zona de uno o dos molares que al escanear el maxilar completo.
Esto se explica porque el escaneo construye la forma final uniendo muchas fotografías, y para unirlas se necesitan puntos de referencia donde superponerlas. Cuando quedan dientes muy próximos entre sí hay muchos puntos de referencia y el ajuste es bueno, pero en un maxilar sin ningún diente, donde solo hay encía lisa que unir, faltan puntos de referencia y el error se va acumulando.
Una revisión que volvió a reunir veintitrés estudios sobre cuál de los dos métodos, la impresión convencional o el escáner intraoral, es más preciso, también arrojó resultados muy divididos. Cerca de la mitad concluyó que el método digital era mejor, y el resto indicó que la impresión convencional era mejor o que ambos eran similares. También se señaló que, como cada estudio mide el error de forma distinta, todavía es difícil llegar a una conclusión unificada. Varios estudios confirmaron además, de forma reiterada, que la distancia entre implantes y la pericia de quien maneja el escáner influyen considerablemente en el error.
Aun así, por qué se prefiere el escáner
Aunque en cuanto a precisión todavía no hay una ventaja clara, hay otras razones por las que cada vez más clínicas usan el escáner intraoral. Un estudio que recogió las reacciones de pacientes que habían experimentado tanto el material de impresión convencional como el escáner intraoral encontró que el escáner reducía mucho más el olor y sabor característicos del material de impresión, así como la sensación de cuerpo extraño en la garganta y las náuseas. El grado de tensión o ansiedad no mostró una diferencia clara entre ambos métodos, y la percepción sobre cuánto tiempo tomaba el procedimiento varió según el estudio. La mayoría de estos resultados provienen todavía de experimentos a pequeña escala con pocos participantes, por lo que se advierte que será necesario confirmarlos en el futuro con estudios de mayor tamaño. Aun así, si la precisión es igual o similar, elegir la opción menos incómoda es también una decisión perfectamente razonable.
Entonces, ¿qué conviene preguntar?
Si se trata de colocar una corona en algunos dientes naturales o de fabricar un aparato de ortodoncia, hay evidencia suficiente para confiar sin reparos en la impresión tomada con escáner intraoral. Pero si faltan varios dientes y es necesario colocar múltiples implantes a la vez, la situación cambia. Es útil preguntar al centro dental cómo divide el rango de escaneo, si utiliza algún método adicional para mejorar la precisión al trasladar la posición de los implantes, y si cuenta con un procedimiento de verificación con un modelo de yeso en caso necesario. También conviene recordar que, incluso con el mismo equipo, el resultado puede variar según la pericia de quien lo maneja. Cuando el número de implantes es reducido o quedan dientes naturales repartidos que sirven como puntos de referencia, el escáner intraoral suele ser suficiente por sí solo en muchos casos.