Durante más de 40 años, fabricar los implantes en titanio fue lo natural. Su buena resistencia y su capacidad de integrarse bien con el hueso lo consolidaron como material estándar, pero al ser gris presenta el problema de que su color se transparenta en encías finas, y se han reportado casos en los que una minoría de pacientes desarrolló hipersensibilidad al metal y el implante fracasó. Por eso la zirconia, que no usa metal, surgió como alternativa, aunque su tendencia a fracturarse dificultaba ensamblarla con tornillo como se hace con el titanio. En 2026, equipos de investigación de cuatro hospitales universitarios de Suiza y Austria publicaron los resultados de un seguimiento de un año que comparó un implante de zirconia ensamblable con tornillo frente al titanio.
Por qué no se podía ensamblar con tornillo
Un implante se divide en un cuerpo con forma de tornillo que se coloca en el hueso y una pieza que fija la corona encima; en el titanio es habitual conectar ambas partes con un tornillo. La zirconia se agrieta con facilidad ante los impactos, lo que dificultaba fabricar esta estructura roscada, así que la mayoría se fabricaba como una sola pieza que unía el cuerpo y el elemento de fijación de la corona. Al ser de una sola pieza, no se podía ajustar el ángulo, por lo que era difícil usarla en zonas donde el diente estaba inclinado. También existía la zirconia de dos piezas con la corona pegada con cemento, pero cuando el cemento quedaba en el surco de la encía, era más frecuente que derivara en inflamación.
Ya hemos hablado por separado sobre la durabilidad de la zirconia usada en coronas y puentes dentales. Esta investigación trata sobre el uso de ese mismo material para fabricar el armazón que sostiene la corona, es decir, el propio cuerpo del implante.
Qué es lo que cambió
El implante de zirconia comparado en este estudio suaviza en forma de escalón la zona del hombro, propensa a romperse, e inserta un tornillo de titanio dentro del cuerpo de zirconia, con el que se fija la corona. La superficie mantiene el mismo tratamiento de grabado ácido con partículas gruesas que amplía el espacio donde se adhiere el hueso. La forma del cuerpo sigue el diseño de implantes de titanio para los que se ha reportado una supervivencia a 10 años de hasta el 95%. Este implante fue fabricado por Straumann, empresa que también proporcionó los implantes usados en el ensayo. Sin embargo, la financiación de la investigación provino de la Sociedad Internacional de Implantología Dental, por lo que el diseño y el análisis se realizaron de forma independiente del fabricante.
Comparando los resultados a un año
Se colocaron 61 implantes de zirconia y 61 de titanio, se les puso la corona y se les dio seguimiento durante un año.
| Indicador | Titanio | Zirconia |
|---|---|---|
| Pérdida ósea (colocación–colocación de la corona) | 1.10±0.78mm | 0.94±0.67mm |
| Pérdida ósea (colocación de la corona–1 año) | 0.07±0.55mm | 0.08±0.51mm |
| Supervivencia al año | 96.5% (2 fracasos) | 100% |
El grado de reabsorción ósea, la acumulación de placa, el sangrado de la encía y la velocidad de curación no mostraron diferencias estadísticas. El equipo de investigación señaló que, dado el bajo número de implantes fracasados, la diferencia en la tasa de supervivencia tampoco es estadísticamente significativa. En otro ensayo aleatorizado publicado el mismo año, tampoco se encontraron diferencias en la pérdida ósea entre zirconia y titanio colocados en la zona de premolares del maxilar superior; en cambio, la zirconia obtuvo mejores valoraciones en el color y la textura de la encía, mientras que el titanio destacó en el mantenimiento de la altura gingival, mostrando así fortalezas estéticas distintas entre ambos materiales.
Los problemas que aún quedan
El desprendimiento entre el implante y la pieza de impresión durante la cirugía ocurrió con más frecuencia en el lado de la zirconia, lo que exigió más cuidado al manipularla. El equipo de investigación señaló que esto podría deberse al diseño del sistema de fijación de esta pieza. También quedaron como limitaciones el hecho de que los dos materiales se pueden distinguir a simple vista, por lo que los evaluadores no pudieron calificar sin saber de qué material se trataba, y que el periodo de seguimiento fue de solo un año.
Con la llegada del implante de zirconia ensamblable con tornillo, se ha abierto la posibilidad de fijar la corona en diversos ángulos y modos, como con el titanio, sin necesidad de usar metal. Hasta el primer año no hubo diferencias con el titanio en estabilidad ósea ni en tasa de supervivencia, pero para confirmar si este resultado se mantiene a largo plazo será necesario un seguimiento más prolongado.