Align Technology, fabricant des aligneurs transparents Invisalign, doit de nouveau répondre d'une action antitrust qui lui reproche d'avoir coupé la compatibilité avec les scanners buccaux concurrents pour préserver sa domination sur le marché des aligneurs transparents. La cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis a annulé le jugement de première instance favorable à Align et renvoyé l'affaire.
Selon le média spécialisé en politique de la concurrence CPI (Competition Policy International), cette décision de la cour d'appel a été rendue le 5 octobre (heure locale).
Rupture de compatibilité et remises « Fusion »
L'affaire trouve son origine dans deux recours collectifs distincts : l'un déposé par des cabinets dentaires en 2020, l'autre par des consommateurs en 2021. Les deux actions accusent Align d'avoir entravé la concurrence sur les marchés des aligneurs transparents et des scanners buccaux.
Le cœur du litige porte sur la rupture unilatérale, par Align, en décembre 2017 aux États-Unis, de l'accord de compatibilité conclu en 2015 entre son système Invisalign et le scanner buccal TRIOS de la société danoise 3Shape. Cette rupture est survenue alors qu'Align était engagée dans un litige en matière de brevets distinct avec 3Shape, à l'approche de l'expiration de ses brevets clés. La plainte affirme en outre qu'Align a utilisé son propre scanner iTero pour préserver sa part du marché des aligneurs transparents : via un programme baptisé « Fusion », l'entreprise n'aurait accordé de remises sur l'iTero qu'aux cabinets dépassant un certain volume annuel de cas Invisalign, et aurait conclu des accords d'exclusivité empêchant deux des plus grands groupements de cabinets dentaires des États-Unis (DSO, des sociétés qui gèrent plusieurs cabinets) d'utiliser les produits de concurrents. Sur la période couverte par la plainte, Align détenait environ 90 % du marché américain des aligneurs transparents.
Jugement de première instance annulé, une opinion dissidente
Le tribunal fédéral du district nord de Californie avait auparavant tenté de clore l'affaire en accordant à Align un jugement sommaire (une procédure qui tranche sur la seule base du droit, sans procès). La cour d'appel du neuvième circuit a toutefois estimé que des questions de fait demeuraient en suspens : la coïncidence entre le moment de la rupture de compatibilité et l'expiration des brevets d'Align ainsi que son litige en matière de brevets avec 3Shape, et la question de savoir si les remises « Fusion » et les clauses d'exclusivité imposées aux DSO ont réellement évincé les concurrents du marché. Ce sont des points qui doivent être tranchés devant un jury. L'affaire retourne donc devant le tribunal fédéral du district nord de Californie pour un examen approfondi.
Deux des trois juges ayant statué sur l'affaire ont souscrit à cette conclusion. Le troisième, tout en approuvant l'annulation du jugement de première instance, a rédigé une opinion séparée estimant que la majorité avait élargi « de façon substantielle et injustifiée » le critère juridique de responsabilité pour refus de vente.
Le choix du scanner dans les cabinets dentaires sud-coréens
La situation est différente en Corée du Sud. La rupture de compatibilité visée par cette action en justice était une mesure limitée aux États-Unis, et dans les cabinets sud-coréens, des scanners buccaux tels que l'iTero, le TRIOS de 3Shape et le Medit i700 seraient utilisés conjointement, sans être liés à une marque d'aligneurs en particulier. De nombreux cabinets ont ainsi pu obtenir des plans de traitement Invisalign à partir de scans réalisés avec un TRIOS ou un Medit.
Cette affaire n'est toutefois pas encore close. Comme elle doit retourner devant le tribunal de première instance pour un procès devant jury, aucun changement susceptible d'affecter immédiatement l'offre ou les prix en Corée du Sud n'a été constaté. Quel que soit le dénouement de l'action en justice, il reste pertinent de demander à l'avance, au moment de choisir un traitement par aligneurs transparents, quel scanner le cabinet utilise et si le résultat peut être exploité pour un plan de traitement d'une autre marque.