De plus en plus de cabinets dentaires font d'abord examiner une radiographie par une IA, qui signale ensuite l'étendue de la perte osseuse parodontale. L'os alvéolaire est l'os de la mâchoire qui retient les dents ; à mesure que la parodontite progresse, cet os se résorbe peu à peu. Dans l'article consacré à l'IA qui signale les zones suspectes de carie, il n'était pas rare que les zones signalées par l'IA ne soient pas réellement cariées. La situation est un peu différente pour l'IA qui recherche la perte osseuse parodontale. En réexaminant plusieurs études récentes, il apparaît que sa capacité à repérer les zones où l'os a diminué est relativement fiable, mais que les résultats varient selon le type de cliché et la méthode d'évaluation, et qu'il est encore prématuré de considérer ce seul résultat comme un diagnostic de parodontite.
Combien de radiographies sur 100 sont correctement identifiées
Une revue systématique publiée en 2025 a réexaminé, en évaluant leur qualité, trente études existantes sur le sujet. Parmi elles, dix ont pu être regroupées statistiquement : sur 100 radiographies montrant une perte osseuse réelle, l'IA l'a correctement identifiée dans 87 cas, et sur 100 radiographies normales, elle en a signalé 24 à tort comme atteintes d'une maladie parodontale. Mais en évaluant la qualité des articles selon des critères propres à l'IA destinée à la décision clinique, aucune étude n'a obtenu le niveau de fiabilité le plus élevé, et 63 % de l'ensemble n'ont atteint qu'un niveau intermédiaire. Les résultats en eux-mêmes ne sont pas mauvais, mais la conception des études qui les ont produits reste encore inégale.
Panoramiques et clichés dent par dent : chacun excelle dans un domaine différent
Une autre méta-analyse publiée à la même période a comparé séparément le diagnostic binaire (présence ou absence de maladie parodontale) et la classification par stade (léger, modéré, sévère). Pour le diagnostic binaire, les clichés rétro-alvéolaires, qui agrandissent chaque dent individuellement, ont obtenu de bons résultats homogènes, avec une sensibilité de 87 % et une spécificité de 82 %. En revanche, pour la classification par stade, le cliché panoramique, qui couvre toute la bouche en une seule image, a montré de meilleurs résultats avec une précision de 89 %. Les chercheurs en ont conclu que le cliché panoramique convient au dépistage et à la détermination du stade, tandis que le cliché rétro-alvéolaire convient à la détection précoce par diagnostic binaire.
Deux cas particulièrement bien détectés
Lorsque la tâche est plus ciblée, les résultats s'améliorent encore. Une analyse regroupant huit études et environ 12 000 clichés de molaires, portant sur la détection des lésions inter-radiculaires (atteintes de furcation), c'est-à-dire la résorption osseuse entre les racines des molaires pluriradiculées, a enregistré une sensibilité de 93 % et une spécificité de 94 %, des chiffres qui montent respectivement à 96 % et 97 % en se limitant aux molaires mandibulaires. Cette étude a toutefois précisé que le sondage parodontal direct reste un examen indispensable et fiable, et que la radiographie et la lecture par IA ne sont que des données complémentaires.
Une analyse regroupant cinq études et environ 12 000 clichés, portant sur la détection des signes de résorption osseuse autour des implants, a également montré de bons résultats pour l'IA, avec une sensibilité de 88 % et une spécificité de 91 %. Les chercheurs ont là aussi précisé que ce résultat n'est qu'une donnée de référence permettant de suspecter une péri-implantite, et qu'il ne remplace pas l'examen clinique direct de l'état des gencives.
Des zones encore incertaines
À l'inverse, les tentatives de diagnostiquer la gingivite ou la maladie parodontale elle-même à partir des seuls clichés donnent encore des résultats irréguliers. Les études diagnostiquant la gingivite à partir de photographies intra-orales sont restées entre 74 et 78 % de précision, tandis que celles diagnostiquant la maladie parodontale elle-même à partir de photographies ont beaucoup varié d'une étude à l'autre, entre 47 et 81 %. Une autre revue systématique publiée en 2023 a également conclu que le niveau de preuve accumulé jusqu'à présent est faible et que les écarts de performance entre les programmes sont importants, ce qui appelle à la prudence plutôt qu'à une acceptation immédiate des résultats de l'IA comme un diagnostic.
Ce qu'il est utile de vérifier au cabinet
Si l'on vous communique un résultat d'analyse par IA, voici quelques questions à poser :
- Le cliché analysé par l'IA était-il un panoramique de toute la bouche ou un cliché agrandi dent par dent ?
- Le signalement d'une perte osseuse a-t-il aussi été confirmé par un sondage parodontal ?
- S'il s'agit d'une zone autour d'un implant, cette zone a-t-elle été réexaminée séparément ?
La hauteur osseuse visible sur une radiographie n'est qu'un critère parmi d'autres pour évaluer une maladie parodontale. Le degré d'attache gingivale ou la mobilité des dents ne sont pas visibles sur un simple cliché : ce sont des éléments que le dentiste doit encore vérifier directement. La meilleure façon d'utiliser cette technologie est de ne pas repousser un examen après qu'une zone a été signalée par l'IA.