De plus en plus de cabinets dentaires remplacent le matériau d'empreinte à l'alginate par un scanner intra-oral, qui balaie la bouche avec une caméra pour en capturer l'empreinte. Il y a encore quelques années, cet équipement ne se trouvait que dans les grands hôpitaux ; on le voit aujourd'hui couramment dans les cabinets de quartier. Plusieurs études ont montré que, dans une bouche où il reste suffisamment de dents naturelles, la précision ne diffère pratiquement pas de celle de l'empreinte traditionnelle. En revanche, dans une bouche où plusieurs dents manquent et où il faut poser plusieurs implants à la fois, les résultats varient encore beaucoup d'une étude à l'autre. C'est pourquoi il faut distinguer ces deux cas.
Dans une bouche avec des dents naturelles, le scanner a déjà rattrapé son retard
Une méta-analyse regroupant des études comparant les scans de bouches où les dents naturelles sont conservées aux empreintes traditionnelles à l'alginate a montré que l'écart entre les deux méthodes ne dépassait guère l'épaisseur d'un cheveu. Même en comparant des mesures utilisées en pratique clinique, comme la largeur des dents ou la distance entre les molaires, aucune différence significative n'est apparue entre les deux méthodes. La reproductibilité, c'est-à-dire l'ampleur des variations obtenues en répétant l'empreinte de la même bouche, était elle aussi faible et comparable pour les deux méthodes. Un écart de cet ordre n'est pas assez important pour se traduire, en pratique, par une prothèse trop lâche ou trop serrée. Pour une bouche où les dents sont intactes, plusieurs études convergent donc déjà pour dire qu'on peut faire confiance à l'empreinte prise au scanner intra-oral autant qu'à l'empreinte traditionnelle. Pour une empreinte aussi simple que la pose d'une seule couronne ou la fabrication d'un appareil orthodontique, il n'y a guère de raison de privilégier une méthode plutôt que l'autre.
Dans une bouche avec de nombreuses dents manquantes, la situation diffère encore
Le problème concerne les bouches où plusieurs dents manquent et où il faut poser plusieurs implants à la fois. Une revue regroupant trente études ayant scanné la position de plusieurs implants sur des mâchoires complètement édentées a relevé des écarts allant, d'une étude à l'autre, jusqu'à un facteur proche de cent. Le seuil d'erreur jugé cliniquement acceptable dans cette revue tournait autour de 0,1 millimètre, et plus de la moitié des études examinées dépassaient ce seuil. Des expériences ayant mesuré directement l'erreur en élargissant progressivement l'étendue de l'édentement ont, elles aussi, montré nettement que l'erreur augmentait à mesure que l'étendue s'élargissait. L'ampleur de cet effet variait selon le modèle de scanner, mais la tendance, une dégradation à mesure que l'étendue s'élargit, restait la même. Autrement dit, l'erreur n'est pas la même selon qu'on scanne l'emplacement d'une ou deux molaires ou la mâchoire entière.
Cela s'explique par le principe même de la numérisation : elle assemble de multiples images pour reconstituer une forme unique, et cet assemblage a besoin de points de référence pour se superposer correctement. Quand les dents sont serrées les unes contre les autres, ces points de référence abondent et l'assemblage se fait bien ; mais sur une mâchoire sans aucune dent, où il ne reste qu'une gencive lisse à raccorder, le manque de points de référence fait s'accumuler l'erreur.
Une revue regroupant vingt-trois études portant sur la question de savoir laquelle, de l'empreinte traditionnelle ou du scanner intra-oral, est la plus précise a elle aussi abouti à des résultats très partagés. Environ la moitié concluait en faveur du numérique, tandis que les autres jugeaient l'empreinte traditionnelle meilleure ou les deux méthodes équivalentes. Les auteurs soulignaient aussi qu'il restait difficile de tirer une conclusion unifiée, les méthodes de mesure de l'erreur différant d'une étude à l'autre. Plusieurs études ont par ailleurs confirmé de façon répétée que la distance entre les implants et l'expérience de l'opérateur qui manie le scanner influencent fortement l'ampleur de l'erreur.
Pourquoi le scanner reste malgré tout préféré
Alors même que la précision seule ne permet pas encore de trancher clairement, le nombre de cabinets qui adoptent le scanner intra-oral continue d'augmenter, pour d'autres raisons. Une étude ayant recueilli les réactions de patients ayant expérimenté à la fois le matériau d'empreinte traditionnel et le scanner intra-oral a montré que ce dernier réduisait nettement l'odeur et le goût propres au matériau d'empreinte, ainsi que la sensation de corps étranger au fond de la gorge et les haut-le-cœur. Le niveau de tension ou d'anxiété ne différait pas nettement entre les deux méthodes, et le ressenti quant à la durée variait d'une étude à l'autre. La plupart de ces résultats proviennent encore d'expériences à petite échelle, avec un nombre limité de participants, ce qui appelle à les confirmer plus tard sur des échantillons plus larges. Il n'en reste pas moins que, à précision égale ou comparable, choisir l'option la moins pénible reste un choix parfaitement raisonnable.
Alors, quelles questions poser ?
Pour la pose de quelques couronnes sur des dents naturelles ou la fabrication d'un appareil orthodontique, les preuves sont suffisantes pour faire confiance sans réserve à l'empreinte prise au scanner intra-oral. En revanche, la situation change lorsqu'il manque plusieurs dents et qu'il faut poser plusieurs implants à la fois. Il est utile de demander au cabinet comment il découpe l'étendue du scan, s'il utilise des méthodes particulières pour améliorer la précision lors du transfert de la position des implants, et s'il existe, au besoin, une procédure de vérification supplémentaire au moyen d'un modèle en plâtre. Il faut aussi garder à l'esprit qu'avec un même équipement, le résultat peut varier selon l'expérience de la personne qui le manie. Lorsque le nombre d'implants est faible ou que des dents naturelles subsistent ça et là pour servir de points de référence, le scanner intra-oral seul suffit souvent.