歯槽骨が局所的に失われた歯周組織の欠損部位の再生手術において、患者自身の血液を遠心分離して作るPRF(多血小板フィブリン)と、エナメルマトリックス由来ゲルのエムドゲイン(Emdogain)を比較した長期追跡結果が発表されました。ハンガリー・センメルワイス大学歯周病科の研究チームが参加した2件のランダム化比較臨床試験では、3年、5年後も歯周ポケットの深さと臨床的アタッチメントレベルの改善が維持されていました。両材料の主要な臨床指標には統計的に有意な差はありませんでしたが、小規模な研究であるため、両者の効果が同等であると断定できる根拠ではありません。

歯槽骨が失われた部分は、なぜ自然に治らないのか

歯周炎を長く放置すると、細菌が引き起こす炎症が歯を包む歯根膜と歯槽骨(歯を支える顎の骨)を破壊します。歯周炎セルフチェックキットで確認できる炎症そのものを鎮める治療だけでは、すでに溶けてなくなった骨が自然に再生することはありません。この部位を再び満たすには、歯肉を切開して炎症組織を除去した後、再生を促す材料を入れる歯周組織再生手術が必要です。

エムドゲインは、この分野で長く研究されてきた材料です。発生途中のブタの歯胚のエナメル基質から抽出したタンパク質混合物で、主成分はアメロジェニンです。歯が発達する際のシグナルを模倣し、歯根を覆うセメント質と歯根膜、歯槽骨の再生を誘導するのに使われます。

歯周組織の欠損部位と歯を支える組織を示す断面図

患者自身の血液から作る再生材料

PRFはこれとは異なる原理で作用します。抗凝固剤を加えずに採取した患者の静脈血をそのまま遠心分離機にかけると、血小板と白血球が緻密なフィブリンの網の中に閉じ込められた塊ができます。この塊を欠損部位に詰めると、血小板と白血球から放出されるさまざまな成長因子が1週間ほどかけて徐々に放出され、新しい血管が伸び、細胞が集まるのを助けます。

歯科医院で採血から遠心分離までPRFを作る3段階の過程

最初に登場した膜状のL-PRFに続き、遠心分離の速度を落として細胞をより多く残したA-PRF、固まる前に注射できる液体状のi-PRFまで、形態はいくつも増えました。動物由来のタンパク質を購入して使うエムドゲインとは異なり、診療当日に患者自身の血液からその場で採取して使うため、材料費が少なく異物反応の心配も少なくて済みます。

骨移植材との併用はどこまで確認されているか

歯肉を切開し、歯根表面と炎症組織を除去する開放性フラップ手術(OFD)にPRFを加えたときの効果も研究されています。ランダム化比較試験23編を集めたメタ分析のうち、9か月後の結果を報告した16編では、PRFを追加したグループが手術のみを受けたグループより歯周ポケットの深さが平均1.11mm多く減少し、臨床的アタッチメントレベル(歯を支える組織の付着状態を示す指標)が1.13mm多く改善しました。ただし、エビデンスの確実性は非常に低いから中程度にとどまり、研究間の結果のばらつきも大きいものでした。

32編規模のネットワークメタ分析では、PRFを骨移植材と併用した組み合わせが、歯周ポケットの深さの減少と骨の増加のいずれにおいても最も高い順位確率を示しました。ただし、この順位だけでPRF単独より必ず優れている、あるいはすべての欠損に併用すべきだと判断することはできません。一部の組み合わせについてはエビデンスが限られており、追加の検証が必要です。インドでは、リン酸八カルシウム(OCP)骨移植材のボントリー(Bontree)に注射型PRFを混ぜて固めた組み合わせと、骨移植材単独とを比較した研究が発表されました。患者12人を6か月追跡した結果、併用群のほうが良好な傾向を示しましたが、統計的に有意なグループ間の差はありませんでした。

3年、5年後の追跡で維持された臨床指標

同じ患者を長期間追跡し、PRFとエムドゲインを直接比較した研究も発表されています。歯周炎ステージ3~4の患者30人を対象とした臨床試験では、PRFで治療したグループは手術6か月後に歯周ポケットの深さが平均4.40mm、臨床的アタッチメントレベルが3.87mm改善し、エムドゲイングループはそれぞれ3.53mm、2.13mm改善しました。3年が経過した時点でも両グループともこの改善幅は大きく縮小せずに維持され、歯周ポケットの深さ・臨床的アタッチメントレベルのいずれにおいても統計的に意味のあるグループ間の差は認められませんでした。歯肉退縮の程度だけがPRFグループでより小さくなりました。

新しい世代のA-PRF+とエムドゲインを比較した別の研究では、患者18人・欠損30か所で開始し、5年後には14人・欠損26か所を評価しました。両グループとも臨床的アタッチメントレベルの改善が維持され、グループ間に統計的に有意な差はありませんでした。3年間追跡した研究では、当初登録した30人のうち26人が追跡を完了しました。いずれの研究も規模が小さく、一部の研究チームが重なっているため、他の研究チームによる追試がさらに必要です。

これまでの研究は、PRFを歯周組織再生手術に活用できる可能性を裏づけています。骨移植材との併用は一部の指標で高い順位を示し、エムドゲインとの長期比較では臨床指標の改善が維持されました。ただし、材料間の優劣や同等性を確定するには、より大規模な比較研究が必要です。今後の研究では、欠損の形状とPRFの作製条件を区別し、どの組み合わせで利点が維持されるかを確認する必要があります。