クラウンは長持ちしたが、ブリッジはそうではなかった

ジルコニアで作られた歯科補綴物が実際にどれくらい長持ちするかを、2008年から2025年までに発表された66件の研究をまとめて改めて検討した結果が出ました。天然歯にかぶせるクラウン単体で見ると、10年までに92.9~98.7%が口の中にそのまま残っており、良い成績でした。ただし、この数値は「脱落せずに持ちこたえている」という意味であり、「何の問題もなかった」という意味ではありません。破折や再接着といった小さな問題すら一つもなく維持された割合で見ると、クラウンも10年後には46.1%まで下がり、その中でも表面が欠けたり剥がれたりする機械的な問題が53.9%と最も多く見られました。

歯がない部分を補うブリッジの形態になると、差はさらに大きくなります。

補綴の形態生存率問題なく維持された割合
クラウン(天然歯1本)92.9~98.7%(10年)46.1%(10年)
ブリッジ(両側支台、10~13年)77.6%40.1%
ブリッジ(片側支台のみ、9~13年)50.0~52.6%12.5~22.6%
接着性ブリッジ(メリーランドブリッジ、10~15年)97.4%84.3%
インレーで固定するブリッジ(10年)89.0%70.3%

同じジルコニアでも、クラウンかブリッジか、ブリッジであればどのような形態かによって、生存率は最大47ポイントまで差が開きました。

なぜブリッジだけでこのような差が出たのか

歯が1本抜けた部分にブリッジを装着する際、歯を削る範囲と力がかかる方向は形態ごとに異なります。両側の歯を支台にすると噛む力が2か所に分散されますが、片側の歯だけを支台にすると、その歯1本に力が集中しててこのように作用し、接着面が浮いたり支台歯自体が損傷したりしやすくなります。実際、この形態は生物学的な問題(支台歯の損傷など)が50.0%、破折といった機械的な問題が37.5%に達しました。

反対に、歯をほとんど削らずに裏側に翼状のジルコニアを接着剤で貼り付けるブリッジ、いわゆるメリーランドブリッジと呼ばれる方式は、むしろ最も良い成績を出しました。歯を大きく削らないため、そもそも損傷する部分が少なく、力が接着面全体に分散されるためと考えられます。ただし、この方式は前歯のように噛む力が大きくない部位に主に使われ、奥歯のように力が多くかかる部位にはあまり使われません。

接着方法一つで生存率が変わった

同じジルコニア補綴物でも、歯に接着する方法によって結果が分かれました。表面を微細な粒子で吹き付けて粗くした後、MDPという、ジルコニアと歯を化学的に結合させる接着成分を併用した場合、クラウンの生存率と問題なく維持された割合はそれぞれ98.6%、97.7%まで上昇しました。内側を削って固定するインレー型ブリッジも、この処理を経ると生存率98.1%、維持率70.1%に向上しました。この処理は診療過程で行われるものなので患者が目で確認するのは難しいですが、同じ材料でも接着方法によって結果が大きく分かれることは明らかです。ただし、66件の研究は追跡期間と評価方法がまちまちであるため、この結果全体のエビデンスの確実性は低く評価されました。

従来の金属焼付ポーセレンクラウンと比較すると

ジルコニアクラウンが定着する前は、金属の上に陶材を焼き付けた金属焼付ポーセレンクラウンが長らく標準でした。カナダで患者403人を最長7年間追跡した研究は、両素材で作られたクラウンの生存率を並べて比較しましたが、ジルコニア93.3%、金属焼付ポーセレンクラウン90.1%で統計的に差はありませんでした。クラウンが失敗した原因も、材料そのものの問題よりも歯自体が破折するケースが最も多く見られました。

クラウン単体で見れば、ジルコニアでも金属焼付ポーセレンでも大きな差はないといえます。ジルコニア補綴物の寿命を分けるのは材料の種類ではなく、クラウンかブリッジか、ブリッジであればどのような形態と接着方法を使うかでした。歯が1本ない部分を歯1本だけ削って補う従来型のブリッジ形態は、他の代替法に比べて特に慎重にアプローチする必要があることが分かりました。