在修复局部凹陷的牙周缺损部位的再生手术中，比较了用患者自身抽血后离心分离制成的PRF（富血小板纤维蛋白）与釉基质衍生蛋白凝胶Emdogain（Emdogain）的长期随访结果。在匈牙利塞梅尔维斯大学（Semmelweis University）牙周病学研究团队参与的两项随机对照临床试验中，3年、5年后牙周袋深度和临床附着水平的改善均得以维持。两种材料的主要临床指标之间未出现具有统计学意义的差异，但由于研究规模较小，这一结果并不能确证两种材料效果相当。
牙槽骨缺损部位为什么不能自行修复
牙周炎若长期放任不治，细菌引发的炎症会破坏包裹牙齿的牙周韧带和牙槽骨（支撑牙齿的牙龈骨）。仅靠可用牙周炎自我诊断工具包确认、进而消除炎症本身的治疗，并不能让已经吸收消失的骨组织自行长回来。要重新填充这一部位，需要进行牙周再生手术，即切开牙龈、清除炎症组织后，植入能诱导再生的材料。
长期以来，这一领域研究得最充分的材料是Emdogain。它是从发育中的猪牙胚的釉基质中提取的蛋白质混合物，主要成分是釉原蛋白（amelogenin）。它通过模拟牙齿发育过程中的信号，诱导覆盖牙根的牙骨质、牙周韧带以及牙槽骨的再生。
用患者自身血液离心制成的再生材料
PRF的作用原理与此不同。将未加抗凝剂采集的患者静脉血直接放入离心机旋转，血小板和白细胞就会被困在致密的纤维蛋白网中，形成凝块。将这个凝块填入缺损部位后，血小板和白细胞释放出的多种生长因子会在约一周内缓慢释放，帮助新血管生长、促使细胞聚集。
继最初的膜状形态（L-PRF）之后，又出现了降低离心速度、保留更多细胞的A-PRF，以及在凝固前可注射的液态形式i-PRF，形态逐渐增多。与需要购买动物源蛋白质的Emdogain不同，PRF在就诊当天直接从患者血液中提取即可使用，材料成本更低，异物反应的担忧也更少。
与骨移植材料联合使用，证据支持到何种程度
仅将PRF加用于清理牙根表面及炎症组织的翻瓣清创术（切开牙龈进行清创）中的效果也已被研究。在汇总23项随机对照试验的一项荟萃分析中，其中报告了9个月随访结果的16项显示，加用PRF的组别与仅接受手术的组别相比，牙周袋深度平均多减少1.11毫米，临床附着水平（反映支撑牙齿组织附着状态的指标）平均多改善1.13毫米。不过，这些结果的证据确定性仅为很低到中等水平，且研究间的结果差异也较大。
在一项纳入32项研究的网络荟萃分析中，PRF与骨移植材料联合使用的组合，在牙周袋深度减少和骨量增加方面显示出最高的排名概率。但仅凭这一排名，尚不能判定该组合必然优于单独使用PRF，也不能判定所有缺损都应联合使用。部分组合的证据有限，仍需进一步验证。印度的一项研究比较了将磷酸八钙（OCP）骨移植材料本特里（Bontree）与注射型PRF混合凝固后植入、与单独使用骨移植材料的效果。在对12名患者随访6个月后，联合使用组呈现出更好的趋势，但组间未见具有统计学意义的差异。
3年、5年随访中维持的临床指标改善
也有研究对同一批患者进行长期随访，直接对比了PRF与Emdogain。在一项纳入30名3~4期牙周炎患者的临床试验中，PRF治疗组术后6个月牙周袋深度平均改善4.40毫米、临床附着水平改善3.87毫米，Emdogain组则分别改善3.53毫米和2.13毫米。到第3年时，两组的改善幅度均未明显缩小，牙周袋深度和临床附着水平在两组间均未出现具有统计学意义的差异，仅牙龈退缩程度在PRF组更小。
另一项对比新一代A-PRF+与Emdogain的研究，最初纳入18名患者的30处缺损，5年后评估了14名患者的26处缺损。两组临床附着水平的改善均得以维持，组间未见统计学意义上的差异。在前述3年研究中，最初登记的30人中有26人完成了随访。这两项研究规模均较小，且部分研究人员重叠，仍需其他研究团队加以重复验证。
迄今为止的研究支持将PRF用于牙周再生手术的可能性。与骨移植材料联合使用时，在部分指标上排名较高；与Emdogain的长期对比中，临床指标的改善也得以维持。不过，要确定两种材料孰优孰劣或效果是否相当，还需要更大规模的对比研究。未来研究应区分缺损形态和PRF的制备条件，确认在哪些组合中优势能够持续。