种植体基台植入骨内，起到支撑牙冠的"牙根"作用。长期以来，钛几乎是这种基台唯一的选择，但由于金属过敏，以及牙龈较薄时金属颜色透出的问题，不含金属的氧化锆逐渐成为替代方案。此前已有研究显示，可用螺丝组装的两件式氧化锆种植体在1年随访中与钛种植体没有差异，但随访时间较短仍是局限。瑞士苏黎世大学研究团队于2026年10月发布了一项随机对照试验结果：在同一名患者的后牙区各植入一颗氧化锆和一颗钛种植体，随访3年。结果显示，骨骼与牙龈健康与材料无关，表现相近，但存留率和失败方式却有所不同。
在同一名患者体内对比两种材料的研究设计
这项研究为42名患者各植入一颗氧化锆种植体和一颗钛种植体。咀嚼力、口腔卫生习惯和骨质因人而异，如果分别在不同患者身上比较，很难分辨出材料本身造成的差异；而在同一个人口腔内并排比较两种材料，可以减少这种个体差异的干扰。戴上牙冠后，研究团队分别在1年和3年时评估了骨吸收(边缘骨吸收)、牙龈状态、美观度和患者满意度，3年后共有39名患者(氧化锆37颗、钛39颗种植体)完成了随访。
骨骼与牙龈健康指标在两种材料间的相似性
骨骼稳定后额外吸收的边缘骨量，在两种材料之间没有具有临床意义的差异。牙龈出血、菌斑堆积程度、牙周袋深度以及牙龈周围角化组织的量也相近。种植体周围炎在总体中的发生率为7.9%，钛种植体3颗、氧化锆种植体3颗，两组分布几乎均等。美观度和患者评估的满意度同样没有明显差异，感受到差异的患者反而略微更偏好氧化锆一侧。
存留率与技术并发症的材料差异
3年存留率方面，钛种植体为100%，氧化锆种植体为94.9%，观察期间共脱失2颗种植体。不过由于样本数量较少，很难就此在统计学上断言两者存在差异。表现更明显差异的是失败的方式。在氧化锆种植体的牙冠上，崩裂(崩瓷)显著更频繁地发生。钛种植体一侧出现了2例固定牙冠的螺丝松动，氧化锆一侧则出现了2例粘接剂失效导致牙冠脱落的情况。
| 项目 | 钛种植体 | 氧化锆种植体 |
|---|---|---|
| 3年存留率 | 100% | 94.9%(脱失2颗) |
| 种植体周围炎 | 3颗 | 3颗 |
| 主要技术问题 | 螺丝松动2例 | 崩裂(显著更多)・脱落2例 |
作为陶瓷材料，氧化锆比金属材料钛更容易在受到冲击时开裂。一项汇总氧化锆牙冠与桥体的2026年系统综述也指出，崩裂与脱落是最常见的机械性问题，这与本次种植体对比研究得出的结果方向一致。
氧化锆表面改良技术与待解决的课题
氧化锆的表面化学反应性较低，骨细胞附着的早期反应也比钛更慢，这是它的一项弱点。中国北京口腔医院研究团队在氧化锆表面涂覆氧化钛膜，再经过碱热处理后植入大鼠骨骼，结果发现比未经处理的氧化锆长出了更多新骨。虽然目前仍处于大鼠实验阶段，但这说明通过表面技术弥补材料弱点的尝试仍在持续。截至3年，两种材料都同样较好地保护了骨骼与牙龈，但失败的方式却因材料而异。氧化锆偏向崩裂问题，钛则偏向螺丝松动问题，仅凭这项研究还难以判断哪一种问题更容易处理。