En los maxilares con una pérdida grave del hueso alveolar (el hueso que rodea los dientes dentro de la encía) no había una manera adecuada de colocar un implante estándar. Había que injertar hueso primero para ganar grosor o, si eso tampoco era posible, recurrir a una dentadura removible que se coloca y se quita. En los últimos años ese vacío lo está llenando el implante subperióstico: una estructura de titanio impresa en 3D con la forma exacta del maxilar captada por TC, que se coloca sobre la superficie del hueso. Los metaanálisis que reúnen los estudios clínicos publicados hasta 2026 muestran a la vez una supervivencia superior al 90% a corto plazo y una supervivencia que, a largo plazo, cae hasta rondar la mitad.
No se coloca dentro del hueso, sino sobre él
El implante que se usa habitualmente en odontología es un pilar de titanio con forma de tornillo que se inserta dentro del maxilar y se espera a que el hueso lo envuelva y se adhiera a él, un proceso llamado osteointegración. Para que este método funcione, tiene que quedar suficiente hueso como para insertar el pilar. En maxilares que llevan mucho tiempo sin dientes o que han perdido gran parte del hueso por enfermedad periodontal, ese grosor no existe.
El implante subperióstico hace lo contrario. En lugar de penetrar en el hueso, incorpora una estructura fina de titanio que se asienta sobre la superficie ósea (bajo el periostio). El diseño CAD, que reproduce exactamente el contorno del hueso remanente a partir de una reconstrucción tridimensional de la TC del paciente, se fabrica mediante impresión 3D (sinterizado directo por láser de metal), fundiendo polvo metálico capa por capa. La estructura se fija a la superficie del hueso con unos pocos tornillos y sobre ella se colocan los dientes artificiales.
El concepto en sí no es nuevo. Los antiguos implantes subperiósticos, moldeados a mano y fundidos, se diseñaban como dispositivos que solo se fijaban al hueso sin llegar a adherirse a él, y como sus resultados a largo plazo eran malos, fueron cayendo en desuso. En 2017, el equipo del belga Maurice Mommaerts reformuló este concepto con impresión 3D y lo bautizó AMSJI (implante subperióstico de mandíbula fabricado por manufactura aditiva); después, a medida que la captura por TC y el software de diseño se volvieron más precisos, otros equipos de investigación lo adoptaron.
Evita el injerto óseo y el implante cigomático
Para usar un implante estándar en un maxilar con poco hueso alveolar existían dos opciones: injertar hueso para ganar grosor o recurrir a implantes largos que llegan hasta el hueso cigomático, en la parte posterior del maxilar superior. Ambas conllevan una carga importante. El hueso injertado a veces se reabsorbe o se desprende, y también queda daño en la zona de donde se extrae. El implante cigomático es una cirugía que invade la zona periorbitaria, por lo que se han descrito complicaciones raras pero graves, como celulitis orbitaria (inflamación alrededor del ojo) o diplopía.
El implante subperióstico evita este tipo de cirugía. Como no añade hueso nuevo y solo se apoya sobre la superficie ósea existente, la cirugía se resuelve en una sola sesión y ese mismo día es posible colocar una prótesis provisional con carga inmediata. La comparación de precisión que aborda la cirugía guiada y robótica que planifica el implante por computadora antes de colocarlo parte de la premisa de que queda hueso suficiente donde insertarlo. Para los pacientes que, por tener apenas hueso, debían resignarse a una dentadura removible, el implante subperióstico se ha convertido en una opción para volver a tener dientes fijos.
A corto plazo va bien, pero a largo plazo se decide en el maxilar superior
Los resultados varían según el plazo. Una revisión sistemática publicada en 2024 reunió 13 estudios y 227 implantes con un seguimiento promedio de 21 meses, y encontró que el 97,8% seguía funcionando. Un metaanálisis de 2026 informó que, al limitar el seguimiento a 3 años o menos, la supervivencia era similar, del 97,8%, pero que al sumar todo el período bajaba al 92,4%, y que en un estudio con seguimiento de hasta 6 años cayó hasta el 54,1%. En Polonia, de 10 implantes subperiósticos mandibulares seguidos hasta 12 años, solo 7 (70%) se mantuvieron, mientras que los otros 3 se retiraron por reabsorción ósea o crecimiento de tejido de granulación.
Los problemas se concentran sobre todo en el maxilar superior. En otro metaanálisis que reunió 368 implantes, la dehiscencia de tejido blando (la apertura de la encía que deja al descubierto la estructura) apareció en el 28,6% del total, y el riesgo de que esa dehiscencia terminara en la pérdida completa del implante fue 3,8 veces mayor en el maxilar superior que en el inferior. Todavía no está claro por qué el maxilar superior falla con más frecuencia. El equipo de investigación consideró que pudo influir una diferencia en la gravedad de los casos entre los grupos de pacientes con implantes en el maxilar superior y en el inferior. El riesgo de fracaso no aumentó de forma uniforme con el tiempo, sino que dio dos saltos, como escalones, alrededor de los 35 y los 70 meses tras la cirugía.
Si realmente se une al hueso apenas empieza a confirmarse
El implante subperióstico se diseñó originalmente como un dispositivo que no se adhiere al hueso, sino que solo queda fijado por tornillos. Sin embargo, en 2026 un equipo de la Universidad de Sassari, en Italia, reabrió tornillos de fijación que se habían aflojado en tres casos y observó que los brazos de la estructura estaban parcial o totalmente cubiertos por hueso nuevo. Es la primera evidencia directa de una posible unión con el hueso (osteointegración) similar a la de un implante estándar, pero al tratarse de una observación de solo tres casos, no basta por sí sola para confirmar que la osteointegración ocurre.
También continúa la comparación entre métodos de fabricación. Un ensayo controlado aleatorizado que comparó directamente el fresado de un bloque de titanio con la impresión 3D por apilado de polvo metálico no encontró diferencias entre ambos métodos ni en la supervivencia, ni en la pérdida ósea, ni en la precisión de la colocación. La elección entre uno u otro dependió del equipamiento disponible en cada centro y de la experiencia del profesional.
El implante subperióstico no es una tecnología que sustituya al implante estándar, sino que se está consolidando como la opción que queda cuando no se puede usar ni el injerto óseo ni el implante cigomático. Sus resultados a corto plazo son estables, pero si esa estabilidad se mantiene más allá de unos pocos años sigue siendo una pregunta abierta, sobre todo en el maxilar superior.