Una caries que se ha eliminado y obturado puede volver a aparecer con el tiempo en el mismo lugar. Esta caries secundaria es la razón más frecuente por la que hay que retirar una restauración y volver a tratarla. Para evitarlo, cada vez más consultas dentales usan materiales de obturación 'bioactivos' que liberan por sí mismos iones de calcio, fosfato y flúor. Sin embargo, al comparar tres metaanálisis recientes, la conclusión sobre si estos materiales realmente previenen la caries secundaria varía según el tipo de material.
Ya hablamos de cómo remineralizar lesiones iniciales que aún no han formado una cavidad en el artículo sobre los péptidos autoensamblables. Los materiales de este artículo, en cambio, entran en juego después de eliminar la caries y colocar la obturación: su función es proteger esa interfaz.
Por qué una obturación vuelve a cariarse
La caries secundaria aparece cuando se acumula placa alrededor de la obturación y el ácido daña el tejido dental circundante. No solo influye el estado del margen de la obturación, sino también la higiene bucal, los hábitos alimenticios, la secreción salival y el riesgo individual de caries de cada paciente. La resina compuesta convencional, la más utilizada durante décadas, es un material inerte que, una vez endurecido, ya no reacciona químicamente con el diente. Tiene una resistencia y una estética excelentes, pero no puede sellar esa grieta por sí sola ni repeler a las bacterias.
Cada material libera iones de forma distinta
Los materiales liberadores de iones surgieron para resolver este problema. El cemento de ionómero de vidrio (GIC), el más antiguo de todos, libera de forma constante iones de flúor y calcio que ayudan a remineralizar el tejido dental circundante. Al añadirle resina para reforzar su resistencia se obtiene el ionómero de vidrio modificado con resina (RMGI). Más recientemente se ha extendido el uso del giómero, un material que mezcla en una matriz de resina partículas de vidrio prerreaccionadas en superficie, conocidas como relleno S-PRG. Su aspecto y resistencia se acercan a los de una resina compuesta convencional, pero está diseñado para liberar iones igual que el ionómero de vidrio. Se sabe que la alcasita, otro grupo de materiales, libera iones de forma parecida. En una declaración de política de 2022, la Federación Dental Internacional (FDI) estableció que, para llamar 'bioactivo' a un material, su mecanismo de acción debe ser claro y su efecto debe haberse confirmado en estudios de laboratorio o clínicos. Es decir, que un material libere iones y que esos iones realmente prevengan la caries son dos cosas distintas.
Tres metaanálisis, conclusiones distintas
El primer metaanálisis, que reunió y reanalizó varios estudios, encontró que los materiales bioactivos reducían el riesgo de caries secundaria un 45% en términos relativos frente a los materiales convencionales, sin heterogeneidad estadística observada. Sin embargo, al desglosar por tipo de material, el ionómero de vidrio redujo claramente el riesgo, mientras que el giómero no mostró una diferencia estadísticamente significativa. Otro metaanálisis, que reunió estudios realizados en varios países, evaluó ACTIVA BioACTIVE, el giómero y Cention N (de la familia de las alcasitas), y no encontró diferencias significativas frente a la resina compuesta convencional ni en caries secundaria ni en la tasa de pérdida de la restauración. El metaanálisis en red más reciente reunió 13 ensayos controlados aleatorizados con periodos de seguimiento de 1 a 8 años y comparó el giómero y la alcasita con la resina compuesta convencional y el ionómero de vidrio modificado con resina. En ningún indicador, incluida la caries secundaria, se halló evidencia de que un grupo fuera consistentemente superior al otro. El bajo número de casos de caries secundaria registrados limitó la posibilidad de determinar diferencias en el efecto preventivo.
Qué mostró el ensayo clínico de 12 meses
Un ensayo controlado aleatorizado de la Facultad de Odontología de la Universidad de El Cairo, en Egipto, que siguió durante 12 meses caries localizadas en el margen gingival de los dientes anteriores superiores, ilustra bien esta tendencia. Los investigadores obturaron los dientes con Beautifil II LS de Shofu (un giómero) o con Fuji II LC de GC (un ionómero de vidrio modificado con resina) y compararon los resultados. A los 12 meses, no hubo diferencias en el desempeño clínico entre ambos materiales en la mayoría de los criterios evaluados. El giómero solo obtuvo mejores puntuaciones en brillo y textura superficial, mientras que el ionómero de vidrio modificado con resina perdió brillo con el tiempo. El análisis de costo-efectividad mostró que, aunque el costo inicial del giómero era más alto, el costo por cada restauración exitosa resultó más bajo, lo que confirma que ambos materiales son opciones viables para la práctica clínica.
Si se combinan los tres metaanálisis y el ensayo clínico, queda claro que contener un componente liberador de iones y que ese ion realmente prevenga la caries secundaria son cosas distintas. Uno de los metaanálisis observó una reducción del riesgo de caries secundaria con el ionómero de vidrio. Sin embargo, se trata de un resultado que compara el desempeño clínico global del material, no una prueba que aísle el efecto de la liberación de iones por sí sola. A la hora de elegir un material también se tienen en cuenta la resistencia, la estética y la ubicación de la lesión. Los giómeros y las alcasitas, cada vez más populares, mantienen una resistencia y un color cercanos a los de la resina compuesta, pero su eficacia para prevenir la caries secundaria todavía no se ha demostrado de forma consistente.