Si un niño tiene manchas amarillentas en los molares y es especialmente sensible, podría no tratarse de caries sino de hipomineralización incisivo-molar (MIH). Es un defecto del desarrollo que ocurre cuando el esmalte (la capa dura que cubre la superficie del diente) no madura correctamente durante la formación del diente. Los molares que se forman así son propensos a fracturarse poco después de erupcionar y a ser muy sensibles, por lo que durante mucho tiempo ha interesado saber con qué material restaurarlos para que duren más. Un ensayo clínico de seguimiento a 5 años publicado en 2026 aportó parte de esa respuesta. Tras restaurar con dos materiales distintos, el desempeño fue similar hasta los 3 años, pero la tasa de supervivencia a los 5 años difirió.
No es caries, es un defecto de formación
La hipomineralización incisivo-molar es un problema frecuente que afecta a 1 de cada 7 niños aproximadamente. Un análisis que reunió más de 70 estudios en todo el mundo encontró una prevalencia promedio del 14,2 %, y de estos, cerca del 27 % necesitó tratamiento real por dolor o fractura del esmalte. Se ha reportado que la causa no son los hábitos de cepillado, sino la combinación de factores como enfermedades respiratorias, uso de antibióticos y predisposición genética durante el período de formación del diente, desde el último trimestre del embarazo hasta alrededor de los 3-4 años. En los casos graves, poco después de erupcionar el diente, el esmalte se agrieta y se desprende (deterioro posteruptivo), dejando expuesta la dentina subyacente, que se vuelve sensible a la temperatura y a la fuerza masticatoria; cepillarse también duele, por lo que además aumenta el riesgo de caries.
Al restaurar con dos materiales distintos, no hubo diferencias hasta los 3 años
El equipo de odontopediatría de la Universidad de Marmara, en Turquía, realizó una eliminación selectiva de caries retirando solo las zonas ablandadas por la hipomineralización y luego dividió 62 molares de 31 niños de entre 6 y 12 años, restaurando cada mitad con un material distinto dentro de la misma boca. En un lado usaron un ionómero híbrido de vidrio de la familia de los ionómeros de vidrio (Equia Forte HT), y en el otro, resina compuesta convencional (G-Aenial Posterior) aplicada sobre un refuerzo de fibra de vidrio corta (EverX Flow), es decir, una resina reforzada con fibra de vidrio. La fibra de vidrio cumple la función de impedir que una grieta se propague por todo el material. El mismo equipo había reportado antes que, al seguimiento de 36 meses, ambos materiales mostraban un desempeño similar.
Lo que se diferenció a los 5 años fue la tasa de supervivencia
En las evaluaciones a los 6, 12, 24, 36 y 60 meses, el estado visible según criterios como adaptación marginal, sensibilidad y caries secundaria empeoró con el tiempo en ambos materiales por igual, sin diferencias entre ellos. Sin embargo, la proporción de restauraciones que realmente seguían presentes a los 60 meses sí fue distinta. Con la resina reforzada con fibra de vidrio, el 75,5 % permanecía intacta, mientras que con el ionómero híbrido de vidrio solo quedaba el 59,2 %. Es decir, aunque la calidad visible fue similar, hubo una diferencia en cuántas restauraciones se perdieron. El equipo de investigación señaló que, si la durabilidad a largo plazo (más de 5 años) es prioritaria, la resina reforzada con fibra de vidrio merece considerarse en primer lugar.
El problema que persiste aunque se cambie el material
Otro ensayo clínico publicado el mismo año muestra esta brecha con más claridad. Tras restaurar con ionómero de vidrio o resina compuesta convencional 72 molares con zonas fracturadas por hipomineralización y hacer seguimiento durante 12 meses, las tasas de supervivencia de ambos materiales, 91,7 % y 88,9 %, no mostraron diferencias. Sin embargo, entre el 25 % y el 30 % de los fracasos no se debieron a la restauración en sí, sino a que el esmalte hipomineralizado que quedaba justo al lado volvió a fracturarse. La restauración en sí estaba intacta, pero el esmalte débil de alrededor seguía rompiéndose. En los casos en que el diente ya está muy deteriorado, a veces se opta directamente por cubrirlo por completo en lugar de elegir el material de restauración. En un informe de casos que primero controló las bacterias con fluoruro diamino de plata (SDF) y luego cubrió el diente con una corona de acero inoxidable, la corona se mantuvo intacta durante 24 meses. Elegir un material que dure más y evitar que el esmalte restante se siga fracturando por sí solo siguen siendo dos desafíos distintos.