El tratamiento de ortodoncia dura en promedio cerca de 20 meses, y cuanto más se prolonga, mayor es el riesgo de efectos secundarios como la reabsorción de la raíz dental o la aparición de manchas blancas en la superficie del diente. Por eso han surgido varios dispositivos complementarios que prometen acelerar el movimiento dental. Un análisis reciente que reunió y recalculó estos estudios encontró resultados muy distintos según el método. El dispositivo de vibración, muy conocido gracias a la publicidad, no mostró un efecto claro, mientras que la técnica de hacer microperforaciones en el hueso alveolar arrojó una evidencia mejor que esa.
La fuerza que empuja el diente: cómo responde el hueso
Cuando el aparato de ortodoncia aplica fuerza sobre el diente, el hueso del lado que recibe la presión se reabsorbe por sí solo, mientras que en el lado opuesto se forma hueso nuevo. La velocidad a la que se regenera este hueso determina, en definitiva, la velocidad con la que se mueve el diente. Por eso los dispositivos complementarios intentan estimular este proceso, cada uno a su manera: provocando deliberadamente pequeñas lesiones en el hueso alveolar para generar una respuesta inflamatoria, o agitando las células óseas con vibración o con una corriente eléctrica débil. Antes no existía un método claro para acelerar el movimiento dental, así que no quedaba más remedio que soportar la duración del tratamiento.
El dispositivo de vibración conocido por la publicidad tuvo el efecto más débil
Un análisis publicado a comienzos de 2026 reunió y recalculó estudios relacionados realizados en varios países. En la etapa inicial de alineación dental tras colocar los brackets, la diferencia entre usar el dispositivo de vibración y no usarlo fue de apenas 0,05 mm al mes, un nivel prácticamente nulo. En la etapa de retracción de los caninos, el movimiento se aceleró en 0,27 mm al mes, pero en la etapa final, cuando se retraen los molares junto con el resto, esta diferencia resultó difícil de considerar estadísticamente significativa. A diferencia de lo que se suele decir sobre que la vibración reduce el dolor, los estudios que compararon el dolor arrojaron resultados contradictorios: una parte encontró un aumento de los marcadores inflamatorios en el lado tratado con vibración, y una proporción similar no halló diferencias. Sin embargo, la vibración no provocó un mayor daño en la raíz dental.
Por supuesto, algunos estudios individuales arrojaron resultados distintos. Un ensayo clínico realizado en India en 2026 informó que, en el grupo que usó un dispositivo de vibración de 120 Hz durante 5 minutos al día, los dientes se movieron 1,22 mm más en el maxilar superior y 1,12 mm más en el inferior a lo largo de 4 meses, en comparación con el grupo que usó un dispositivo placebo. No obstante, los propios investigadores señalaron que una diferencia de esta magnitud no es suficiente para acortar de forma notable la duración total del tratamiento.
El método de perforar el hueso fue mejor que eso
La microosteoperforación, que consiste en hacer varias perforaciones superficiales en el hueso alveolar, aumentó la distancia total de movimiento dental en 0,67 mm y la velocidad mensual en 0,2 mm, según otro análisis publicado por la misma época. El efecto fue mayor cuando las perforaciones se repartieron en varias sesiones en lugar de hacerse una sola vez, y resultó especialmente notable en los estudios que usaron el dispositivo 'Propel'. No se observó un aumento claro de efectos secundarios como la reabsorción de la raíz dental o el aflojamiento de los minitornillos usados como anclaje al mover los dientes. El dolor el día del procedimiento fue mayor, pero se disipó en pocos días.
La estimulación eléctrica mostró cifras grandes, pero con poca evidencia
La estimulación eléctrica, que consiste en aplicar una corriente débil a la encía, aceleró el movimiento dental en 1,78 mm en tan solo 3 meses. Es una cifra mayor que la de los métodos anteriores, pero como hay pocos estudios que la respalden, es la que cuenta con la evidencia más débil. Entre estos métodos, la fotobiomodulación con láser de baja potencia mostró de forma relativamente constante un efecto para reducir el dolor, tema que abordamos en un artículo anterior. En ese artículo se concluyó que su efecto para acelerar el movimiento dental todavía no es grande.
Este análisis concluyó que la evidencia a favor del dispositivo de vibración, muy conocido por la publicidad, es la más débil, y que las microperforaciones mostraron una diferencia relativamente más clara. Sin embargo, como la mayoría de los estudios individuales en los que se basó fueron evaluados con una fiabilidad metodológica baja, ningún método está todavía en condiciones de afirmar con certeza que acorta la duración del tratamiento de ortodoncia.