El 'retenedor inteligente', un aparato de retención que se usa tras terminar el tratamiento de ortodoncia para evitar que los dientes vuelvan a moverse (comúnmente llamado 'retenedor'), con un sensor de temperatura incorporado que registra el tiempo real de uso al segundo, se ha puesto a prueba en clínicas de ortodoncia de varios países. Al reunir y volver a analizar estos registros, se comprobó que el sensor logró medir el tiempo de uso con precisión, pero el hecho de que el paciente supiera que 'se estaba midiendo' no hizo que usara el retenedor durante más tiempo.
Medir la temperatura en lugar de fiarse de la palabra del paciente
Al terminar el tratamiento de ortodoncia, ya sea que los dientes se hayan movido con alineadores transparentes o con brackets, se usa un retenedor. El problema es que, hasta ahora, el cumplimiento en esta etapa solo se ha confirmado a partir de lo que dice el paciente. A menudo había una diferencia entre la respuesta 'lo usé todas las noches para dormir' y el tiempo de uso real.
El retenedor inteligente cubre esta brecha con tecnología. Un pequeño sensor de temperatura incorporado en el interior de la resina acrílica del retenedor detecta la diferencia de temperatura entre cuando está dentro y fuera de la boca, y calcula el tiempo de uso diario con una precisión de 0,1 horas. Durante los dos primeros días se realiza una medición continua para establecer la temperatura basal de cada persona, y a partir de entonces la clínica descarga los registros cada uno o tres meses. Al revisar quince estudios clínicos, se observó que productos como TheraMon, Smart Retainer, DentiTrac y Air Aid se utilizan de esta manera, y entre ellos TheraMon fue el que destacó tanto en precisión de medición como en facilidad de uso.
Medir con precisión no se tradujo en más constancia
El problema viene después. Al combinar los datos de ocho estudios con 439 pacientes, la diferencia en el tiempo medio diario de uso entre el grupo al que se informaba de su uso mediante el sensor y se le daba retroalimentación, y el grupo que no recibía esa información, fue de apenas unos 30 minutos. Además, los resultados variaban mucho de un estudio a otro, por lo que resultaba difícil considerarla una diferencia estadísticamente significativa. Cuando el paciente se enteraba por primera vez de que estaba siendo vigilado, el tiempo de uso aumentaba brevemente, pero el envío de mensajes de texto o notificaciones para recordárselo tuvo efecto en algunos estudios y en otros no.
Medir con precisión y que el paciente lo use realmente con más constancia resultaron ser dos cuestiones distintas. Sin embargo, uno de esos ocho estudios encontró que, cuanto mayor era el tiempo de uso, menor era la recidiva (que los dientes vuelvan a desalinearse), y el siguiente resultado analiza esa relación a mayor escala.
¿Por debajo de cuántas horas al día reaparece el problema?
En un estudio que hizo seguimiento durante 24 meses a 156 pacientes que habían terminado la ortodoncia y midió el tiempo de uso con un retenedor inteligente, el tiempo medio diario de uso pasó de 11,6 horas en el primer año a 8,9 horas en el segundo. Tomando como referencia las 12 horas diarias, la tasa de recidiva de los pacientes que usaban el retenedor por encima de ese umbral fue del 15,4%, mientras que en quienes caían por debajo subió hasta el 50,0%. Al recalcular el umbral que mejor distinguía estadísticamente la recidiva, se obtuvo 12,4 horas al día: los pacientes que superaban ese tiempo tuvieron una tasa de recidiva a los 24 meses del 16,8%, frente al 48,3% de quienes no llegaban a ese nivel.
Esta cifra proviene de un solo estudio realizado en una clínica con 156 pacientes, por lo que aún no se ha confirmado si el mismo umbral se aplicaría igual en otras clínicas u otros grupos étnicos. Aun así, la relación entre el tiempo de uso y la recidiva quedó claramente demostrada en estos datos.
Usar estos datos para identificar de antemano el riesgo de recidiva
El mismo equipo de investigación creó un modelo de inteligencia artificial que combinaba estos registros de uso con la edad, la dificultad del tratamiento y la gravedad de la maloclusión inicial. Entre varios algoritmos, el llamado bosque aleatorio (random forest) fue el más preciso: identificó de antemano a casi 90 de cada 100 pacientes que realmente sufrieron recidiva, y no clasificó erróneamente como de alto riesgo a unos 94 de cada 100 pacientes que no la sufrirían. El factor que este modelo consideró más importante, por encima de cualquier otro, fue el tiempo de uso diario. Al volver a comprobarlo con 34 pacientes de otra clínica se obtuvieron resultados similares, aunque de momento solo se ha validado en dos instituciones.
La tecnología de incorporar un sensor al retenedor eliminó por sí sola la discusión entre el paciente y la clínica sobre si realmente se estaba usando. Sin embargo, lo que muestran estos resultados es que medir con precisión y que el paciente sea más constante no van necesariamente de la mano. En cambio, los registros acumulados de esta forma ahora se utilizan para identificar desde el inicio del tratamiento a quienes tienen mayor riesgo de recidiva.