Las inyecciones intraarticulares que se aplican a los pacientes con artrosis de la articulación temporomandibular (ATM), que sienten dolor y dificultad para abrir bien la boca, están cambiando. Antes, tras la artrocentesis que lava el interior de la articulación, lo único que se inyectaba era ácido hialurónico, pero en los últimos años también se usan inyecciones de plaquetas concentradas y tratamientos elaborados con sustancias derivadas de células madre. Sin embargo, no todos estos materiales produjeron el mismo efecto. Según una revisión sistemática de 2025 que reunió 9 ensayos controlados aleatorizados con 403 pacientes, la inyección de plaquetas apenas mostró diferencias frente al ácido hialurónico, mientras que el tratamiento derivado de células madre obtuvo mejores resultados tanto en el dolor como en el grado de apertura bucal. La técnica para identificar la artrosis de la ATM mediante resonancia magnética se trató en un artículo anterior; en este texto se analiza cómo se trata la artrosis una vez confirmada de esa manera.
Lo que se inyecta después del lavado ha cambiado
A medida que avanza la artrosis, el líquido sinovial dentro de la articulación se vuelve más espeso por la acumulación de mediadores inflamatorios y restos de tejido desgastado. La artrocentesis consiste en introducir dos agujas finas en el espacio articular y lavar estos restos con solución salina. El material que se inyecta después del lavado ha sido, desde siempre, el elemento clave del tratamiento. El ácido hialurónico, el más utilizado durante más tiempo, restablece la viscosidad del líquido sinovial y aporta nutrientes al cartílago. En los últimos años se han sumado a esta etapa las inyecciones de plaquetas concentradas y los tratamientos derivados de células madre.
La inyección de plaquetas no mostró diferencias frente al ácido hialurónico
El plasma rico en plaquetas (PRP) se obtiene centrifugando la sangre para concentrar solo las plaquetas, que luego se inyectan en la articulación. El principio es que los factores de crecimiento contenidos en las plaquetas ayudan a la recuperación del tejido. Sin embargo, en tres de los cuatro estudios que compararon directamente el PRP con el ácido hialurónico no se encontraron diferencias en la mejora del dolor ni de la apertura bucal máxima (la distancia máxima a la que se puede abrir la boca). Se señala que el método de centrifugación usado para concentrar las plaquetas varió entre los estudios, lo que generó una cantidad desigual de factores de crecimiento en cada inyección y explicaría los resultados dispares.
Las sustancias derivadas de células madre mostraron un efecto mayor
En lugar de inyectar directamente las células madre, los tratamientos que concentran solo los factores de crecimiento y las sustancias antiinflamatorias que estas secretan mostraron resultados distintos. El grupo que recibió este tratamiento tuvo una mejora significativamente mayor que el grupo de ácido hialurónico tanto en el dolor como en la apertura bucal máxima. Según una revisión integradora publicada en 2026, la puntuación de dolor se redujo entre un 30 % y un 50 %, la puntuación funcional aumentó entre un 20 % y un 40 %, y no se registraron problemas de seguridad en el seguimiento a dos años. En estudios que utilizaron el método de liberación lenta de plaquetas atrapadas en una red de fibrina a lo largo de 7 a 14 días (i-PRF), se observó una reducción de los mediadores inflamatorios e incluso signos de preservación del cartílago en la resonancia magnética. Sin embargo, el número de estudios que arrojaron estos resultados todavía es reducido, y algunos fueron evaluados con un riesgo de sesgo de moderado a alto.
Por qué el ácido hialurónico sigue siendo la base
Las inyecciones de esteroides reducen el dolor rápidamente, entre un 50 % y un 70 %, pero su uso repetido aumenta el riesgo de dañar el cartílago, por lo que se utilizan cada vez menos. El ácido hialurónico ha mostrado de forma constante en numerosos estudios una reducción del dolor de entre el 25 % y el 45 %, con apenas efectos secundarios, por lo que también se usa como base de otros tratamientos. La inyección articular para la ATM está dejando atrás la etapa en la que solo se aplicaba un lubricante y avanza hacia una etapa de terapia regenerativa, en la que el resultado depende de qué material se inyecte. Según la evidencia disponible hasta ahora, la inyección de plaquetas no mostró resultados claramente superiores al ácido hialurónico, y la diferencia observada con los tratamientos derivados de células madre es la señal más clara.