El cuerpo del implante se fija en el hueso y actúa como la raíz que sostiene la corona. Durante mucho tiempo, el titanio fue prácticamente la única opción para este cuerpo, pero el circonio, que no contiene metal, surgió como alternativa por problemas como la alergia al metal o la visibilidad del color metálico a través de una encía fina. Ya existía un resultado que mostraba que los implantes de circonio ensamblados con tornillo no presentaban diferencias con el titanio en un seguimiento a 1 año, pero quedaba la limitación de un período de seguimiento corto. Un equipo de la Universidad de Zúrich (Suiza) publicó en octubre de 2026 los resultados de un ensayo clínico aleatorizado que siguió durante tres años implantes de circonio y de titanio colocados, uno de cada tipo, en la zona de los molares posteriores de la misma persona. La salud ósea y gingival fue similar sin importar el material, pero la supervivencia y la forma en que se presentaron las complicaciones fueron distintas.
Diseño comparativo: dos materiales en el mismo paciente
Este estudio colocó un implante de circonio y uno de titanio a cada uno de 42 pacientes. Cuando la fuerza de masticación, los hábitos de higiene bucal y la calidad ósea varían de una persona a otra, resulta difícil aislar la diferencia atribuible solo al material; comparar ambos materiales lado a lado en la boca de la misma persona reduce esta variabilidad individual. A los 1 y 3 años de colocada la corona se evaluaron la pérdida ósea (pérdida ósea marginal), el estado de la encía, la estética y la satisfacción percibida por los pacientes, y a los 3 años completaron el seguimiento 39 personas (37 implantes de circonio y 39 de titanio).
Similitud entre materiales en los indicadores de salud ósea y gingival
El grado de pérdida ósea marginal adicional tras la estabilización del hueso no mostró una diferencia clínicamente significativa entre ambos materiales. El sangrado gingival, la acumulación de placa, la profundidad de la bolsa periodontal y la cantidad de tejido queratinizado alrededor de la encía también fueron similares. La periimplantitis apareció en el 7,9% del total, distribuida de forma casi pareja entre ambos grupos: 3 implantes de titanio y 3 de circonio. La estética y la satisfacción evaluada por los pacientes tampoco mostraron una diferencia clara, y quienes sí percibieron alguna diferencia tendieron a preferir ligeramente el circonio.
Diferencias por material en la supervivencia y las complicaciones técnicas
La supervivencia a 3 años fue del 100% para el titanio y del 94,9% para el circonio, que perdió dos implantes durante el período de observación. Sin embargo, al tratarse de cifras pequeñas, es difícil afirmar con certeza estadística que esta diferencia sea significativa. Lo que se diferenció más claramente fue la forma en que se presentaron los fallos. Las coronas sobre implantes de circonio presentaron astillado (chipping) de forma significativamente más frecuente. En el titanio hubo 2 casos de aflojamiento del tornillo que fija la corona, y en el circonio, 2 casos de desprendimiento de la corona por fallo del cemento.
| Indicador | Titanio | Circonio |
|---|---|---|
| Supervivencia a 3 años | 100% | 94,9% (2 implantes perdidos) |
| Periimplantitis | 3 | 3 |
| Principal problema técnico | 2 casos de aflojamiento del tornillo | Astillado (significativamente más frecuente) y 2 casos de desprendimiento |
El circonio, al ser un material cerámico, es más propenso a fracturarse por impacto que el titanio, que es metálico. En una revisión sistemática de 2026 que reunió coronas y puentes de circonio dental, el astillado y el desprendimiento también figuraron como los problemas mecánicos más frecuentes, en la misma dirección que los resultados de esta comparación de implantes.
Mejoras en la superficie del circonio y los retos pendientes
El circonio también tiene la debilidad de que, al tener una superficie químicamente poco reactiva, la respuesta inicial de adhesión de las células óseas es más lenta que en el titanio. Un equipo del Hospital de Estomatología de Pekín (China) recubrió esta superficie con una capa de óxido de titanio y la trató además con álcali y calor; al implantarla en hueso de ratas, comprobó que se formaba más hueso nuevo que con el circonio sin tratar. Aunque todavía se trata de un experimento en ratas, muestra que continúan los intentos de compensar con tecnología de superficie las debilidades del material. Hasta los 3 años, ambos materiales preservaron de forma similar el hueso y la encía, pero la manera en que se presentaron los fallos difirió según el material. El circonio se inclinó hacia las fracturas y el titanio hacia el aflojamiento del tornillo, y este estudio por sí solo no permite determinar cuál de los dos problemas es más fácil de manejar.