L'époque où les prothèses dentaires étaient pétries à la main puis durcies à la chaleur cède la place à une ère numérique où elles sont usinées par ordinateur ou construites couche par couche par une imprimante. Mais tout ce qui est numérique ne se vaut pas. Le fraisage (usinage soustractif), qui consiste à découper un bloc de résine déjà polymérisé, et l'impression 3D (fabrication additive), qui superpose des couches de résine liquide durcies une à une, reposent sur des principes fondamentalement différents. Plusieurs méta-analyses récentes, mises bout à bout, montrent que le fraisage devance l'impression 3D sur la résistance, l'état de surface et même le degré d'adhésion bactérienne.
Découper un bloc ou empiler des couches
Le fraisage consiste à placer dans une fraiseuse un bloc de résine déjà polymérisé de façon homogène en usine, sous chaleur et pression, puis à le découper selon la forme de la gencive. Le matériau part d'un état durci uniforme dès le départ, et cette homogénéité se retrouve dans le résultat final. L'impression 3D fonctionne à l'inverse : elle superpose des centaines de couches de résine liquide, chacune de l'épaisseur d'une seule couche, durcies une à une par la lumière. La frontière entre deux couches peut ne pas se souder complètement, et le degré de polymérisation peut varier légèrement d'une couche à l'autre. Il a également été constaté que l'angle d'impression, l'épaisseur des couches et la post-polymérisation - une exposition supplémentaire à la lumière une fois l'impression terminée - font varier les propriétés du résultat, même pour une même technique d'impression 3D. Les deux méthodes partent d'un fichier numérique créé en photographiant la bouche avec un scanner intra-oral ou en numérisant un modèle d'empreinte. Autrefois, on remplissait à la main un modèle en plâtre de résine que l'on faisait durcir ; le fraisage comme l'impression 3D ont transposé ce travail manuel sur ordinateur, mais leurs principes restent différents.
Résistance : le fraisage devance l'impression 3D, y compris avec le temps
Une étude regroupant plus de soixante expériences comparant quatre méthodes de fabrication (remplissage manuel à chaud, moulage par injection, fraisage et impression 3D) montre que le fraisage arrive premier ou deuxième sur la plupart des critères - résistance à la flexion, lisseté de la surface, résistance aux chocs - tandis que l'impression 3D obtient les scores les plus bas. Une autre étude comparant directement fraisage et impression 3D confirme que le fraisage l'emporte nettement, tant pour la précision d'ajustement à la gencive que pour l'état de surface. Le constat est le même lorsque l'impression 3D est comparée à l'ancienne méthode de remplissage manuel à chaud. L'absorption d'eau et la rugosité ne différaient pas beaucoup, mais la valeur indiquant la rigidité du matériau sous contrainte était plus élevée pour l'ancienne méthode manuelle que pour l'impression 3D. Dans des essais de vieillissement simulant une exposition répétée à des aliments chauds et froids ainsi qu'à des colorants, la résistance des trois méthodes diminuait avec le temps, mais la baisse était la plus faible pour le fraisage et la plus forte pour l'impression 3D. Les prothèses imprimées en 3D présentaient aussi la plus forte absorption d'eau. Autrement dit, des performances qui paraissent similaires au moment de la pose peuvent, au fil des années, se creuser nettement selon la méthode de fabrication.
Les bactéries adhèrent davantage aux prothèses imprimées en 3D
Une synthèse de douze études comparant la croissance et l'adhésion bactériennes sur des prothèses fraisées et imprimées en 3D montre que le degré de croissance bactérienne et le nombre de bactéries fixées à la surface sont nettement plus élevés pour l'impression 3D. Fait intéressant, cela ne s'explique pas uniquement par la rugosité de surface : examinée séparément, celle-ci n'explique pas la différence observée dans l'adhésion bactérienne. Cela laisse penser que la cause se trouve moins dans la surface visible que dans de minuscules interstices entre les couches ou dans des résidus de composants laissés dans le matériau.
Pourquoi l'impression 3D progresse quand même - et ce qu'il faut demander
Malgré ces désavantages en résistance comme en hygiène, l'impression 3D progresse pour de bonnes raisons. Contrairement à la méthode traditionnelle qui exigeait plusieurs visites pour prendre l'empreinte, réaliser le modèle puis l'essayage en cire, la conception à partir d'un fichier numérique permet de réduire ces étapes et, selon les données disponibles, de ramener le délai de fabrication à environ un tiers de la durée habituelle. Pour les patients âgés ou résidant en établissement de soins, pour qui se déplacer chez le dentiste est difficile, cette différence compte réellement. Autre avantage : conserver le fichier permet de refabriquer la prothèse en cas de perte ou de casse, sans avoir à reprendre une empreinte. Les matériaux continuent par ailleurs de s'améliorer - une revue récente montre que l'usure des dents artificielles imprimées en 3D n'est pas inférieure à celle obtenue avec les méthodes traditionnelles. Il n'est donc pas certain que l'écart actuel se maintienne tel quel. Si vous avez 65 ans ou plus, la prothèse traditionnelle réalisée par remplissage manuel à chaud peut bénéficier de l'assurance maladie une fois tous les sept ans, mais les modalités concernant les prothèses numériques peuvent varier selon les établissements - mieux vaut se renseigner à l'avance. Il est également utile de demander si le corps de votre prothèse est usiné ou imprimé, et quel matériau est utilisé. Les prothèses imprimées en 3D ayant tendance à retenir davantage de bactéries, un nettoyage et des contrôles réguliers peuvent être particulièrement bénéfiques.