La crête alvéolaire (l'os de la mâchoire sous la gencive) qui s'est fortement résorbée ne laissait pas de solution satisfaisante pour poser un implant standard. Il fallait d'abord greffer de l'os pour épaissir la crête, ou, si même cela était impossible, se résigner à une prothèse amovible. Ces dernières années, cette place est occupée par l'implant sous-périosté : une armature en titane imprimée en 3D d'après la forme exacte de la mâchoire relevée au scanner, posée sur la surface de l'os. Les méta-analyses regroupant les études cliniques publiées jusqu'en 2026 montrent à la fois un taux de survie dépassant 90 % à court terme et un taux qui retombe autour de la moitié à long terme.
Posé sur l'os, pas à l'intérieur
L'implant dentaire classique consiste à visser un pilier de titane en forme de vis dans la mâchoire, puis à attendre l'ostéointégration, c'est-à-dire que l'os vienne envelopper ce pilier. Pour que cela fonctionne, il faut qu'il reste assez d'os pour y visser le pilier. Or une mâchoire édentée depuis longtemps, ou dont l'os a fondu à cause d'une maladie parodontale, n'a plus cette épaisseur.
L'implant sous-périosté fait l'inverse. Au lieu de pénétrer dans l'os, il insère une fine armature en titane qui repose sur la surface de l'os, sous le périoste. L'image scanner du patient est reconstruite en 3D pour obtenir un plan de conception assistée par ordinateur calqué sur le relief exact de l'os restant, puis fabriqué par impression 3D (frittage laser direct de métal), une technique qui fait fondre et empile des couches de poudre métallique. L'armature est fixée à la surface de l'os par quelques vis, sur lesquelles viennent ensuite les dents artificielles.
Ce concept lui-même n'est pas nouveau. Les anciens implants sous-périostés, moulés à partir d'une empreinte prise à la main, étaient conçus comme de simples dispositifs de fixation sans liaison avec l'os, et leurs mauvais résultats à long terme les ont progressivement fait abandonner. En 2017, l'équipe belge de Maurice Mommaerts a fait renaître ce concept grâce à l'impression 3D sous le nom d'AMSJI (implant sous-périosté de la mâchoire fabriqué par fabrication additive), et plusieurs équipes lui ont emboîté le pas à mesure que l'imagerie par scanner et les logiciels de conception gagnaient en précision.
Sans greffe osseuse ni implant zygomatique
Pour poser un implant standard dans une mâchoire manquant d'os, il existait deux options : greffer de l'os pour épaissir la crête, ou utiliser un implant long qui s'ancre jusque dans l'os zygomatique, à l'arrière du maxillaire supérieur. Les deux sont lourdes à supporter. L'os greffé peut se résorber ou se détacher, et le site de prélèvement en garde des séquelles. L'implant zygomatique est une intervention qui s'approche de la région oculaire, avec des complications rares mais sérieuses comme la cellulite orbitaire (inflammation autour de l'œil) ou la diplopie.
L'implant sous-périosté évite ce type de chirurgie. Comme il ne fait que reposer sur la surface de l'os existant sans nouvelle greffe, l'intervention se termine en une seule fois, et une mise en charge immédiate avec une prothèse provisoire posée le jour même est possible. La comparaison de précision traitée dans la chirurgie implantaire guidée par ordinateur ou assistée par robot part du principe qu'il reste de l'os où poser l'implant. Pour les patients qui, faute d'os, avaient dû se résigner à une prothèse amovible, l'implant sous-périosté est devenu une option pour retrouver des dents fixes.
Bons résultats à court terme, mais des écarts au maxillaire supérieur sur le long terme
Les résultats varient selon la durée de suivi. Une revue systématique publiée en 2024, regroupant 13 études et 227 implants suivis en moyenne 21 mois, a rapporté que 97,8 % étaient toujours fonctionnels. Une méta-analyse de 2026 a montré un taux de survie similaire de 97,8 % en limitant le suivi à 3 ans, mais celui-ci retombait à 92,4 % sur l'ensemble de la période, et jusqu'à 54,1 % dans une étude suivie sur 6 ans. En Pologne, sur 10 implants sous-périostés mandibulaires suivis jusqu'à 12 ans, seuls 7 (70 %) sont restés en place ; les 3 autres ont été retirés en raison d'une résorption osseuse ou de la formation de tissu de granulation.
Les problèmes se concentrent en général au maxillaire supérieur. Dans une autre méta-analyse regroupant 368 implants, une déhiscence des tissus mous, c'est-à-dire une gencive qui s'ouvre et expose l'armature, est apparue dans 28,6 % des cas, et le risque que cette déhiscence entraîne la perte complète de l'implant était 3,8 fois plus élevé au maxillaire supérieur qu'à la mandibule. On ignore encore clairement pourquoi les échecs sont plus fréquents au maxillaire supérieur. Les auteurs estiment que la différence de sévérité entre les groupes de patients traités au maxillaire et à la mandibule pourrait jouer un rôle. Le risque d'échec n'augmente pas de façon régulière avec le temps : il bondit par paliers, vers 35 puis 70 mois après l'intervention.
La fusion réelle avec l'os commence tout juste à être vérifiée
L'implant sous-périosté a été conçu à l'origine comme un dispositif simplement fixé par des vis, sans liaison avec l'os. Pourtant, en 2026, une équipe de l'université de Sassari, en Italie, a rouvert le site chez trois patients dont une vis de fixation s'était desserrée, et a observé que les bras de l'armature étaient partiellement ou entièrement recouverts d'os nouvellement formé. C'est la première preuve directe d'une possible liaison avec l'os (ostéointégration) comparable à celle d'un implant standard, mais il ne s'agit que de trois cas observés, ce qui ne permet pas d'affirmer que l'ostéointégration se produit réellement.
Les comparaisons entre méthodes de fabrication se poursuivent également. Un essai randomisé contrôlé qui a directement comparé l'usinage (une pièce de titane massive taillée) et l'impression 3D (poudre métallique empilée) n'a trouvé aucune différence entre les deux méthodes, que ce soit sur le taux de survie, la perte osseuse ou la précision de pose. Le choix entre les deux dépendait surtout de l'équipement disponible dans l'établissement et de l'expérience du praticien.
L'implant sous-périosté ne remplace pas l'implant standard : il s'impose comme l'option qui reste lorsque ni la greffe osseuse ni l'implant zygomatique ne sont possibles. Ses résultats à court terme sont stables, mais la question de savoir si cette stabilité se maintient au-delà de quelques années, notamment au maxillaire supérieur, reste à surveiller.