Une dent où la carie a été fraisée puis obturée peut se recarier avec le temps. Cette carie secondaire est la cause la plus fréquente de reprise du traitement d'une obturation. Pour l'éviter, les cabinets dentaires utilisent de plus en plus des matériaux d'obturation « bioactifs » qui libèrent spontanément des ions comme le calcium, le phosphate et le fluor. Mais en comparant trois méta-analyses récentes, les conclusions sur l'efficacité réelle de ces matériaux contre la carie secondaire divergent selon le type de matériau.
Les méthodes de reminéralisation des lésions initiales, avant la formation d'une cavité, ont été abordées dans l'article sur les peptides auto-assemblés. Les matériaux traités ici concernent, eux, la protection de l'interface après le fraisage et l'obturation de la carie.
Pourquoi les dents obturées se recarient
Autour d'une obturation aussi, la plaque dentaire peut s'accumuler et les acides endommager les tissus dentaires, provoquant une carie secondaire. Au-delà de l'état de l'interface de l'obturation, l'hygiène bucco-dentaire, l'alimentation, la sécrétion salivaire et le risque carieux propre à chaque personne y contribuent également. La résine composite, traditionnellement la plus utilisée, est un matériau inerte qui ne réagit plus chimiquement avec la dent une fois polymérisé. Sa résistance et son rendu esthétique sont excellents, mais elle ne peut ni combler cet interstice ni repousser les bactéries.
Des modes de libération ionique différents selon les matériaux
Pour résoudre ce problème sont apparus des matériaux d'obturation qui libèrent des ions. Le plus ancien, le ciment verre ionomère (GIC), libère en continu des ions fluor et calcium qui favorisent la reminéralisation des tissus dentaires environnants. Le verre ionomère modifié par résine (RMGI) y ajoute une composante résineuse pour renforcer sa résistance. Plus récemment, un matériau appelé giomère (giomer) s'est largement répandu. Fabriqué en incorporant dans une matrice résineuse des charges de verre préalablement réagies en surface, ou charges S-PRG, il présente un aspect et une résistance proches de ceux d'une résine composite classique tout en étant conçu pour libérer des ions comme un verre ionomère. La famille des alcasites libérerait des ions selon un mécanisme similaire. Dans une prise de position de 2022, la Fédération dentaire internationale (FDI) a posé comme critère qu'un matériau ne peut être qualifié de « bioactif » que si son mécanisme d'action est clairement établi et si son efficacité est réellement confirmée en laboratoire ou en clinique. Autrement dit, le fait de libérer des ions et le fait que ces ions préviennent réellement la carie sont deux choses distinctes.
Trois méta-analyses, des conclusions divergentes
La première méta-analyse, qui regroupe plusieurs études, a montré que les matériaux bioactifs réduisaient de 45 % le risque de carie secondaire par rapport aux matériaux classiques, sans hétérogénéité statistique observée. Mais en distinguant les matériaux, le verre ionomère réduisait nettement ce risque, tandis que le giomère ne montrait pas de différence statistiquement significative. Une autre méta-analyse, regroupant des études menées dans plusieurs pays, a examiné l'ACTIVA BioACTIVE, le giomère et le Cention N, de la famille des alcasites : elle n'a trouvé de différence significative avec la résine composite classique ni pour la carie secondaire ni pour le taux de perte de la restauration. La méta-analyse en réseau la plus récente a regroupé 13 essais contrôlés randomisés, avec un suivi de 1 à 8 ans, pour comparer giomères et alcasites à la résine composite classique et au verre ionomère modifié par résine. Sur l'ensemble des critères d'évaluation, y compris la carie secondaire, aucun matériau ne s'est révélé constamment supérieur aux autres. Le nombre limité de cas de carie secondaire a toutefois restreint la capacité à établir des différences dans l'effet préventif.
Résultats d'un essai clinique de 12 mois
Un essai contrôlé randomisé mené par la faculté de médecine dentaire de l'université du Caire, en Égypte, illustre concrètement cette tendance : il a suivi pendant 12 mois des lésions carieuses situées au collet des dents antérieures supérieures. Les dents ont été obturées soit avec le Beautifil II LS de Shofu, un giomère, soit avec le Fuji II LC de GC, un verre ionomère modifié par résine, puis comparées. Après 12 mois, les performances cliniques des deux matériaux ne différaient pas sur la plupart des critères. Seuls le lustre et la texture de surface étaient jugés meilleurs pour le giomère, le verre ionomère modifié par résine perdant son lustre avec le temps. L'analyse coût-efficacité a montré un coût initial plus élevé pour le giomère, mais un coût par succès clinique en réalité plus bas, confirmant que les deux matériaux restent des options utilisables en pratique.
En croisant ces trois méta-analyses et cet essai clinique, il apparaît que la présence d'un composant libérant des ions et le fait que ces ions préviennent réellement la carie secondaire sont deux choses distinctes. Une méta-analyse a observé une réduction du risque de carie secondaire avec le verre ionomère. Il s'agit toutefois d'une comparaison des performances cliniques globales du matériau, et non d'une preuve isolant l'effet propre à la libération ionique. Le choix d'un matériau tient aussi compte de sa résistance, de son rendu esthétique et de la localisation de la lésion. Les giomères et les alcasites, de plus en plus répandus, conservent une résistance et une teinte proches de la résine composite, mais leur efficacité contre la carie secondaire n'est pas encore démontrée de façon constante.