Le traitement de canal (endodontie) réussit ou échoue selon que les bactéries présentes dans le canal radiculaire, ce fin conduit à l'intérieur de la racine dentaire, sont éliminées. La méthode PIPS, qui utilise récemment un laser pour cette étape d'irrigation du canal, a été mise à l'épreuve d'essais cliniques. Une revue systématique parue en 2026 a conclu que cette irrigation au laser provoquait moins de douleur que l'irrigation ultrasonore classique durant les deux premiers jours suivant le traitement. Une autre revue parue à peu près à la même période a toutefois rapporté un résultat contradictoire : la même irrigation au laser expulserait davantage de débris au-delà de l'apex radiculaire.
Une manière différente d'agiter la solution d'irrigation
L'irrigation canalaire classique consiste soit à introduire une fine aiguille profondément dans le canal pour y faire couler la solution désinfectante, soit à agiter le liquide par irrigation ultrasonore, une fine lime vibrant sous ultrasons étant déplacée d'avant en arrière sur toute la longueur du canal. Dans les deux cas, l'instrument doit être inséré directement dans le canal, ce qui laisse des recoins inaccessibles à la fois à l'instrument et à la solution désinfectante dans les canaux courbes ou étroits.
L'irrigation au laser (PIPS, streaming photoacoustique) n'introduit aucun instrument à l'intérieur du canal. Une brève exposition au laser Er
, appliquée uniquement au niveau de l'orifice d'accès situé au sommet de la dent, fait entrer en ébullition instantanée la solution désinfectante remplissant le canal, générant de minuscules ondes de choc. L'énergie laser utilisée reste sous le seuil qui ablate la dentine, ce tissu dur situé sous la surface de la dent, et les impulsions sont si brèves qu'elles n'affectent quasiment pas le tissu dentaire lui-même. Ce sont plutôt ces ondes de choc qui propulsent la solution désinfectante jusque dans les moindres recoins des parois canalaires, lui faisant balayer les zones que l'instrument n'atteint pas directement.
Moins de douleur que l'irrigation ultrasonore durant les deux premiers jours
Une revue systématique regroupant 7 essais cliniques randomisés parus en 2026 a comparé l'irrigation au laser et l'irrigation ultrasonore chez des patients traités par un traitement de canal pour une pulpite irréversible. En évaluant la douleur post-opératoire sur une échelle de 0 à 10, l'irrigation au laser a montré une douleur plus faible entre 24 et 48 heures après le traitement. Cette différence entre les deux méthodes disparaissait presque après 72 heures, et la consommation d'analgésiques était similaire dans la plupart des études. Une étude a même rapporté que le groupe irrigation ultrasonore avait pris moins d'analgésiques.
En revanche, davantage de débris expulsés au-delà de l'apex
Un point faible de l'irrigation au laser a également été mis en évidence. Une autre revue systématique regroupant 12 études a conclu que l'irrigation au laser expulsait en réalité davantage de débris au-delà de l'apex radiculaire que l'irrigation classique à l'aiguille. Cela s'expliquerait par le fait que les ondes de choc générées dans le canal poussent aussi les débris, avec la solution désinfectante, en direction de l'apex. Les débris expulsés au-delà de l'apex sont depuis longtemps pointés du doigt comme une cause d'inflammation des tissus environnants susceptible d'aggraver la douleur post-opératoire. À l'inverse, les méthodes d'irrigation qui aspirent la solution désinfectante à l'intérieur même du canal ont entraîné moins d'extrusion que l'irrigation à l'aiguille. La raison pour laquelle la douleur initiale est pourtant moindre malgré une extrusion accrue de débris reste inexpliquée, et le niveau de certitude des preuves a été jugé faible dans les deux revues.
Les méthodes d'irrigation canalaire se sont ainsi étoffées, de l'aiguille à l'irrigation ultrasonore, et désormais au laser. Les preuves qui s'accumulent sont contradictoires : la douleur des deux premiers jours est légèrement plus faible avec le laser, tandis que le risque d'expulsion de débris au-delà de l'apex est au contraire plus élevé avec cette méthode. Les échantillons restent petits et le type de laser ainsi que ses réglages varient d'une étude à l'autre, si bien qu'il est encore prématuré de concilier ces deux résultats.