Le corps de l'implant s'ancre dans l'os et joue le rôle de racine pour soutenir la couronne. Pendant longtemps, le titane a été pratiquement le seul choix pour ce corps, mais en raison des allergies aux métaux ou de la transparence gingivale laissant apparaître la couleur métallique chez les patients à gencive fine, la zircone, qui ne contient pas de métal, s'est imposée comme une alternative. Un résultat montrant qu'un implant en zircone en deux parties assemblées par vis ne présentait pas de différence avec le titane après un suivi d'un an avait déjà été publié, mais la courte durée du suivi en restait une limite. Une équipe de l'Université de Zurich, en Suisse, a publié en octobre 2026 les résultats d'un essai randomisé comparant pendant 3 ans un implant en zircone et un implant en titane posés chez les mêmes patients au niveau des molaires postérieures. La santé osseuse et gingivale était similaire quel que soit le matériau, mais le taux de survie et le mode de défaillance différaient.
Un protocole comparant deux matériaux chez les mêmes patients
Dans cette étude, un implant en zircone et un implant en titane ont été posés chez chacun des 42 patients. Lorsque la force de mastication, les habitudes d'hygiène bucco-dentaire et la qualité osseuse varient d'une personne à l'autre, il devient difficile d'isoler la différence attribuable au seul matériau ; comparer les deux matériaux côte à côte dans la bouche d'une même personne permet de réduire ces variations individuelles. La perte osseuse marginale, l'état gingival, l'esthétique et la satisfaction ressentie par les patients ont été évalués à 1 an et à 3 ans après la pose de la couronne, et 39 patients (37 implants en zircone, 39 implants en titane) ont terminé le suivi à 3 ans.
Une similarité entre matériaux pour les indicateurs de santé osseuse et gingivale
Le degré de perte osseuse marginale supplémentaire après la stabilisation de l'os ne présentait pas de différence cliniquement significative entre les deux matériaux. Le saignement gingival, l'accumulation de plaque dentaire, la profondeur des poches parodontales et la quantité de tissu kératinisé entourant la gencive étaient également similaires. Une péri-implantite est apparue chez 7,9 % de l'ensemble des implants, répartie de façon presque égale entre les deux matériaux (3 implants en titane, 3 en zircone). L'esthétique et la satisfaction évaluée par les patients ne présentaient pas non plus de différence nette, et les patients qui percevaient une différence avaient plutôt tendance à préférer légèrement la zircone.
Des différences de survie et de complications techniques selon le matériau
Le taux de survie à 3 ans était de 100 % pour le titane, tandis que la zircone atteignait 94,9 %, avec la perte de 2 implants pendant la période d'observation. Toutefois, le faible nombre de cas rend difficile toute conclusion statistique définitive sur cette différence. Ce qui différait de façon plus nette était le mode de défaillance. Les couronnes posées sur implants en zircone présentaient des fractures (chipping) significativement plus fréquentes. Du côté du titane, 2 cas de dévissage de la vis fixant la couronne ont été observés, tandis que du côté de la zircone, 2 cas de descellement ont entraîné la perte de la couronne.
| Indicateur | Titane | Zircone |
|---|---|---|
| Taux de survie à 3 ans | 100 % | 94,9 % (2 implants perdus) |
| Péri-implantite | 3 implants | 3 implants |
| Principal problème technique | 2 cas de dévissage | Fractures (significativement plus fréquentes) · 2 cas de descellement |
La zircone, étant une céramique, a tendance à se fissurer sous l'effet d'un choc plus facilement que le titane, qui est un métal. Une revue systématique de 2026 portant sur les couronnes et bridges en zircone posés sur les dents a également identifié les fractures et les descellements comme les problèmes mécaniques les plus fréquents, un constat qui va dans le même sens que les résultats de cette comparaison sur les implants.
Les technologies d'amélioration de surface de la zircone et les défis restants
La zircone présente également une faiblesse : sa surface, chimiquement peu réactive, ralentit la réaction initiale d'adhésion des cellules osseuses par rapport au titane. Une équipe de l'hôpital stomatologique de Pékin, en Chine, a recouvert cette surface d'un film d'oxyde de titane puis l'a traitée une nouvelle fois par voie alcaline et thermique avant de l'implanter dans l'os de rats ; elle a observé une croissance osseuse plus importante que pour la zircone non traitée. Il ne s'agit encore que d'une expérimentation chez le rat, mais cela montre que les tentatives pour combler les faiblesses du matériau par des technologies de surface se poursuivent. Jusqu'à 3 ans, les deux matériaux ont préservé l'os et la gencive de façon similaire, mais le mode de défaillance différait selon le matériau. La zircone penchait du côté des fractures et le titane du côté du dévissage des vis, et cette seule étude ne permet pas de déterminer lequel de ces deux problèmes est le plus facile à gérer.