インプラントはこの40年余り、チタンで作るのが当然とされてきました。強度が高く骨とよく結合するため標準的な材料として定着しましたが、灰色をしているため歯肉が薄い部位ではその色が透けて見える問題があり、ごく一部の患者では金属への過敏反応によってインプラントが失敗した事例も報告されています。そこで金属を使わないジルコニアが代替材料として注目されてきましたが、ジルコニアは割れやすい性質のため、チタンのようにネジで組み立てることが難しいものでした。スイス・オーストリアの4つの大学病院の研究チームが、ネジで組み立てるジルコニアインプラントをチタンと比較した1年間の追跡結果を2026年に発表しました。
ネジで組み立てられなかった理由
インプラントは骨に埋め込むネジ状の本体と、その上にクラウンを固定する部品に分かれますが、チタンではこの二つをネジで連結する方式が一般的です。ジルコニアは衝撃で割れやすく、こうしたネジ構造を作るのが難しかったため、本体とクラウン固定部を一体化して作るワンピース方式がほとんどでした。ワンピース方式は角度を調整できないため、歯が傾いている部位には使いにくいものでした。接着剤でクラウンを固定するツーピース・ジルコニアもありましたが、接着剤が歯肉の隙間に残ると炎症につながる場合が多く見られました。
歯にかぶせるクラウンやブリッジに使うジルコニアの寿命については、以前に取り上げたことがあります。今回の研究は、その材料でクラウンを支える土台、つまりインプラント本体そのものを作る話です。
何が変わったのか
今回比較されたジルコニアインプラントは、折れやすい肩の部分をなだらかな階段状に仕上げ、ジルコニア製の本体にチタンのネジを組み込み、そのネジでクラウンを固定します。表面は粗い粒子で酸処理し、骨が付着する隙間を広げる方式をそのまま採用しています。本体の形状は、10年生存率が最大95%まで報告されているチタンインプラントの設計に倣いました。このインプラントはストローマン社が製造し、試験に使われたインプラントも同社が提供しました。ただし研究費は国際インプラント歯科学会から支給され、設計と分析は製造会社とは別に行われました。
1年間の成績を並べて測ってみると
ジルコニアとチタンのインプラントをそれぞれ61本ずつ埋入し、クラウンを装着した後、1年間追跡しました。
| 項目 | チタン | ジルコニア |
|---|---|---|
| 骨吸収量(埋入時~クラウン装着時) | 1.10±0.78mm | 0.94±0.67mm |
| 骨吸収量(クラウン装着~1年) | 0.07±0.55mm | 0.08±0.51mm |
| 1年生存率 | 96.5%(2本が失敗) | 100% |
骨の吸収度合い、歯垢の蓄積度合い、歯肉出血、傷の治癒速度は、いずれも統計的な差がありませんでした。生存率の差についても、失敗したインプラントの数が少ないため統計的な意味を持たせるのは難しいと研究チームは述べています。同じ年に発表された別の無作為化比較試験でも、上顎小臼歯部に埋入したジルコニアとチタンの骨吸収量に差はなく、むしろ歯肉の色と質感はジルコニアが、歯肉の高さの維持はチタンがより高く評価され、審美面では互いに異なる強みを示しました。
まだ残る課題
手術中にインプラントと印象採得用の部品が外れる事態が、ジルコニア側でより頻繁に起こり、取り扱いに一層の注意が必要でした。研究チームは、この部品を固定する方式の設計が原因である可能性があると述べています。二つの材料を見た目で区別できてしまうため、評価者がどちらの材料か分からない状態で判定できなかった点、追跡期間が1年間にとどまった点も限界として残りました。
ネジで組み立てられるジルコニアインプラントが登場したことで、金属を使わずにチタンと同じように多様な角度・方式でクラウンを固定できる道が開かれました。1年時点では骨の安定性と生存率でチタンと差はありませんでしたが、この結果が長期的に維持されるかどうかは、より長い追跡調査で確認する必要があります。